ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А07-9117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Шатлык» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-9117/009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Дамир» (далее - ООО СЦ «Дамир», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Шатлык» (далее - ООО СМФ «Шатлык», ответчик) иск о взыскании 254 597 руб. 80 коп. денежных средств в оплату работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по ходатайству сторон назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления соответствия качества выполненных работ по договору подряда от 01.04.2008 и определения стоимости устранения дефектов.

Проведение экспертизы поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы до 01.10.2009 (т.1, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д.105-106).

23.09.2009 Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан письмо N1380/7-3-16.1 о продлении срока проведения экспертизы до 2 кварта 2010 (т.1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 производство по иску возобновлено (т.1, л.д. 119-120).

ООО СЦ «Дамир» обратилось в суд с ходатайством от 03.12.2009 N37-с, которым просило проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (далее - ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр») в целях ускорения проведения экспертизы (т.1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009г. по ходатайству ООО СЦ «Дамир» по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (т.1, л.д. 128, 129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009г. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т.1, л.д.126, 127).

В апелляционной жалобе ООО СМФ «Шатлык» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и не было отменено. Определением от 03.12.2009 суд первой инстанции повторно приостановил производство по делу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. В нарушение ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы поручено коммерческой организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Определением от 03.12.2009 суд первой инстанции в целях процессуальной экономии времени рассмотрения спора удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству сторон; в силу п. 1 с. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СМФ «Шатлык», так как при проверке явки сторон в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что ООО СМФ «Шатлык» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, хотя надлежащим образом было уведомлено.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.11.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в установленном порядке направлялась ответчику по юридическому адресу - г.Уфа, Индустриальное шоссе, д.4, оф.12, который указан в договоре на выполнение подрядных работ N2/08 от 01.04.2008, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 9-10, т.2, л.д. 4-16).

Данный конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 123).

Несмотря на то, что на представленном конверте стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине «истек срок хранения», он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом ООО СМФ «Шатлык» при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 30.12.2009, поскольку при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-9117/009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Шатлык» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Шатлык» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка