ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-14212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу А76-14212/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от подателя жалобы - Федоров В.В. (доверенность от 13.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту - Управление, истец) в интересах Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Фариде Аминшаевне (далее по тексту - ИП Дубровина, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 2251-р от 29.12.2005 в размере 997 132,40 рублей и пени за период с 01.01.2006 по 01.11.2009 в размере 128889,76 рублей, расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж, помещения N 3, N 4 общей площадью 220,5 кв.м.

Предпринимателем Дубровиной Ф.А. предъявлены встречные исковые требования к Управлению о признании незаключенным дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2008 к договору N 2251-р от 29.12.2005 аренды нежилого помещения, расположенного пор адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж, помещения N 3, N 4 общей площадью 220,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2010) исковые требования Управления удовлетворены частично: с ответчика Дубровиной Ф.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма основного долга в размере 997 132,40 рублей, пени в размере 70 000 рублей, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из арендуемого нежилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дубровиной Ф.А. о признании дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2008 к договору N 2251-р от 29.12.2005 аренды незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дубровина обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что акцепт направленного Управлением дополнительного соглашения со стороны предпринимателя не был безоговорочным, т.к. подписанное соглашение истцу было направлено вместе с претензией от 23.04.2008, содержащей несогласие предпринимателя с таким увеличением арендной платы. Суд не оценил спорное соглашение в совокупности с данной претензией и иными претензиями, направлявшимися в адрес Управления и позволяющими установить действительную волю предпринимателя, не имевшего намерений на подписание соглашения об увеличении арендной платы в таком размере. Кроме того, суд не учел, что соглашение подписано предпринимателем после истечения срока для его акцепта. Опоздавший акцепт не порождает правовых последствий, в силу чего соглашение не может быть признано заключенным. Факт направления подписанного экземпляра соглашения после истечения срока для акцепта подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификационным номером, и входящим штампом Управления на претензии предпринимателя. У суда не имелось оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Гребенщикова А.П., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца для целей заключения мирового соглашения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение площадью 313,1 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 включено в реестр федерального имущества как имущество Государственной казны Российской Федерации (л.д.21 т.1).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, на основании утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 N 37 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области осуществляет истец (л.д.26-31 т.1).

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 2251-р от 29.12.2009 во временное пользование предпринимателю Дубровиной Ф.А. передано нежилое помещение расположенное по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15 первый этаж, площадью 234,5 кв.м. Срок договора в соответствии с п. 1.3. установлен с 01.11.2005 по 25.10. 2006 .

Приложением N 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в сумме 27 567,60 руб. в месяц (л.д.12 т.1).

По акту приема-передачи от 29.12.2005 помещение передано арендатору (л.д.13 т.1).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2006 и 17.03.2006 сторонами внесены изменения в договор аренды, в части конкретизации номеров и площади, сдаваемых в аренду помещений в соответствии с техническим паспортом объекта, а так же в части изменения размера ежемесячной арендной платы (л.д. 14-17 т.1).

В соответствии с внесенными изменениями по акту приема-передачи от 17.03.2006 арендатору переданы помещения N 3 площадью 166,9 кв.м. и помещение N 4, площадью 53,6 кв.м., расположенные по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15, первый этаж.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2008 к договору аренды N 2251-р от 29.12.2005 сторонами согласовано изменение размера арендной платы за пользование помещением. Арендная плата установлена в размере 53 581, 50 рублей в месяц (л.д.19 т.1).

23.10.2008 истцом в адрес предпринимателя направлено предарбитражное уведомление содержащее предупреждение об отказе Управления от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а так же предложение погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение (л.д. 20 т.1). Копией уведомления о вручении заказного почтового отправления подтвержден факт получения предпринимателем данного документа (т.1 л.д.20 оборот).

Кроме того, в материалы дела представлены:

- претензия предпринимателя от 23.04.2008, согласно которой последний просит рассмотреть претензию и уменьшить размер арендной платы, а так же выслать в её адрес заверенные копии отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы (л.д.89-90 т.1);

- претензия предпринимателя от 30.03.2008 аналогичного содержания (л.д.92-93 т.1);

- претензия предпринимателя от 23.05.2008 содержащая просьбу о производстве перерасчета арендной платы в соответствии с актуализированным отчетом ООО «Исток ЧВК» (л.д.94 т.1);

- претензия от 04.09.2008 содержащая просьбу об уменьшении размера арендной платы и направлении заверенных копий отчета об оценке (л.д. 96 т.1)

- запрос от 02.09.2008 о представлении копии отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, необходимого для обращения в арбитражный суд (л.д.97 т.1).

Не исполнение предпринимателем требования о внесении арендной платы и освобождении помещения явилось основанием обращения истца в суд.

Полагая, что требования истца о взыскании задолженности неправомерны в силу не заключенности соглашения N 3 от 20.02.2008 об увеличении размера арендной платы, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 2251-рн от 29.12.2005 года незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту заключения договора, подписания акта приема-передачи, оформления вышеназванных документов, индивидуализации объекта аренды, наличии каких-либо неурегулированных вопросов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заключенного сторонами соглашения N 3 от 20.02.2008 к договору аренды и правомерности исчисления арендодателем задолженности исходя из указанного в данном соглашении размера ежемесячной арендной платы. Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга с предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу чего договор прекращен и у предпринимателя отсутствуют основания дальнейшего пользования имуществом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении последнего из занимаемого помещения.

Доводы предпринимателя о незаключенности дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2008 к договору аренды обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Соглашение подписано и не содержит указаний на наличие разногласий сторон при его подписании.

Представленные предпринимателем претензии так же обоснованно отклонены судом в силу отсутствия доказательств их относимости к оспариваемому соглашению.

Кроме того, как усматривается из текста указанных претензий, предприниматель обращается с просьбой об уменьшении существующего размера арендной платы в сумме 234 руб. за квадратный метр, что свидетельствует о состоявшемся соглашении по данному вопросу.

В силу изложенного отказ в удовлетворении встречного иска следует признать правильным.

Доводы жалобы об отсутствии безоговорочного акцепта и получении истцом данного акцепта после истечения оговоренного в оферте срока, что, по мнению предпринимателя, не породило правовых последствий, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии соглашения сторон по вопросу изменения размера арендной платы.

Довод об отсутствии оснований для критической оценки показания свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий самостоятельного правового значения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения данной нормы закона, следует отметить, что обстоятельства дела, подтверждаемые письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедур свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу А76-14212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка