ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А07-22244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГранитМраморСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22244/2009 (судья Раянов М.Ф.),

У С Т А НО В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», истец) предъявило к закрытому акционерному обществу «ГранитМраморСтрой» (далее - ЗАО «ГранитМраморСтрой», ответчик) иск о взыскании 278 242 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда от 24.03.2008 N 2403/08-СУБ и 22 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ГранитМраморСтрой» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 278 242 руб. 40 коп. основного долга и 19 649 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «ГранитМраморСтрой», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило общество права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между ЗАО «ГранитМраморСтрой» (генподрядчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) подписан договор подряда N 2403/08-СУБ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по установке внутренней сигнализации, проведения внутренней сети Интернета, внутренней телефонизации на объекте: «Строительство средней школы в Чишминском районе РБ», а генподрядчик - принять и оплатить работы (л.д. 15-16).

Срок выполнения работ: с 24.03.2008 по 31.08.2008 (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 539 081 руб.

Генподрядчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 72 107 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента поступления целевых средств на оплату работ от заказчика, на основании предъявленных подрядчиком платежного требования-поручения с приложением счета-фактуры и справки формы КС-3 (п.п. 2.4, 2.7 договора).

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 278 242 руб. 40 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2008 и правкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.05.2008 (л.д. 38-45).

Для оплаты выполненных работ ООО «Кристалл» выставило счет-фактуру N165 от 31.05.2008 на сумму 278 242 руб. 40 коп. (л.д.21, 46).

Ответчик оплату принятых работ не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме. В связи с несвоевременным погашением задолженности с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда N2403/08-СУБ от 24.03.2008, подрядчиком выполнены, сданы генподрядчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 38-45).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «ГранитМраморСтрой» обязательства, принятые на себя по договору подряда N2403/08-СУБ от 24.03.2008 не исполнило, взыскание судом задолженности в размере 278 242 руб. 40 коп. является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Исходя из суммы задолженности в размере 235 798 руб. 64 коп. (без НДС), периода просрочки с 01.09.2008 по 01.07.2009 (300 дней), ставки рефинансирования в размере 10 %, действующей на момент предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У) суд обоснованно определил, что подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 19 649 руб. 89 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В договоре подряда N2403/08-СУБ от 24.03.2008 указан адрес генподрядчика: г. Уфа, ул.Набережная, 37-67. Этот адрес указан истцом в исковом заявлении при обращении в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания и от 19.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом первой инстанции ЗАО «ГранитМраморСтрой» по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Уфа, ул.Набережная, 37-67, а также по адресу: г.Уфа, пр. Октября, 148.

Получение копии определения от 20.10.2009 по указанным адресам подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении ЗАО «ГранитМраморСтрой» 23.10.2009 (л.д. 34-35).

Получение копии определения от 19.11.2009 по указанным адресам подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении ЗАО «ГранитМраморСтрой» 24.11.2009 и 01.12.2009 (л.д.49, 51).

Кроме того, адрес: г.Уфа, пр. Октября, 148 указан заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства вручения определений арбитражного суда первой инстанции ЗАО «ГранитМраморСтрой» получено своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к разбирательству не заявлено, следовательно, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, то повода для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГранитМраморСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка