• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А34-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-С» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-6828/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии от истца (ООО «Визит-С») -Полуянов М.В. (доверенность от 18.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-С» (далее по тексту ООО «Визит-С», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Курганского территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи (далее по тексту - ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 437493 рубля. Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Визит-С» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

Суд не обоснованно критически отнесся и исключил из состава доказательств акт приема-передачи без исследования экземпляра данного акта, находящегося у ответчика. Ответчиком спорное помещение принято без претензий, указывающих на неправомерность проведенной перепланировки. Судом не принято во внимание, что в письме от 14.06.2007 арендатор просит разрешения на выполнение перепланировки, а не на согласование схемы. Ссылка суда на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, несостоятельна, так как истцом проведена перепланировка арендованного помещения, а не реконструкция объекта капитального строительства. Стоимость улучшений определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, факт проведения работ и их стоимость ответчиком не оспорена.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на отсутствие согласования со стороны арендодателя производства неотделимых улучшений, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует сам факт наличия спора.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 02.07.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (арендодатель) и ООО «Визит-С» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании АТС-3 (Лит. А), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121 «А», номера на поэтажном плане NN 12-18, 22-27, общей площадью 208,4 кв.м. согласно Приложению N 1 (планировка помещений из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кургану) для использования под административные помещения (л.д. 57-58).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения.

Согласно п. 2.3.2 арендатор не вправе производить перпланировку, реконструкцию арендованного по настоящему договору помещения без письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Указанное в договоре имущество предано ООО «Визит-С» 02.07.2007 по акту приема-передачи (л.д. 59).

Заключенность и действительность договора аренды от 02.07.2007, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-962/2009 (л.д. 68-70,71-74).

Соглашением от 24.03.2009 ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Визит-С» расторгли договор аренды N 113 от 02.03.2007 с 01.05.2009, в связи с невнесением арендатором арендной платы, предусмотренной договором более 2 месяцев (л.д. 6).

Истец, указывая, что в период действия договора аренды N 113 от 02.07.2009 произвел неотделимые улучшения арендуемых им помещений, ответчик отказывается компенсировать понесенные арендатором затраты на произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства:

- акт приема-передачи от 30.04.2009, из пункта 5 которого следует, что в помещении выполнена перепланировка (неотделимые улучшения) (л.д. 7).

При обозрении указанного акта судом установлено, что указанный документ изготовлен машинописным способом, пункт 5 изготовлен рукописным способом, и перед подписями сторон нет ссылки на дополнение акта названным пунктом.

Кроме того, из пункта 2 указанного акта следует, что общее состояние помещений, с учетом нормального износа, соответствует первоначальному состоянию, в котором помещения были получены арендатором от арендодателя.

- письмо от 14.06.2007 за исх. N 34 ООО «Визит-С» к ОАО «Уралсвязьинформ» о разрешении проведения перепланировки в арендованном помещении. В приложении указана схема помещений с предполагаемыми изменениями (л.д. 8, 9).

При обозрении указного документа установлено, что на нем учинена надпись «не возражаю согласно утвержденной планировки» имеется подпись и дата 02.07.07.

Схема перепланировки помещений 1-го этажа помещений по адресу, ул. Гоголя, 121 «а» утверждена директором Курганского ТКЭС (л.д. 9).

- локальный сметный расчет N 1 на ремонт офисного помещения, из которого следует, что запланированы следующие виды работ: изготовление деревянного короба из пластика, изготовление декоративной решетки, подготовка стен под оклейку обоями, оклейка обоями стен, замена покрытий из линолеума и прочее (л.д. 10-24).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции правильно включены в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений,

- факт осуществления арендатором неотделимых улучшений за счет собственных средств,

- невозможность отделения таких улучшений без вреда для имущества,

- отсутствие в договоре аренды иного условия (о невозможности возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества);

- прекращение действия договора аренды.

Определение того, является ли улучшение имущества отделимым или неотделимым, зависит не только от технических способов присоединения улучшений, но и от того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений.

В пункте 2.3.2 договора стороны предусмотрели возможность осуществления арендатором перепланировки и реконструкции арендованного помещения только при наличии письменного согласия арендодателя; произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Вместе с тем в договоре не указано, что понимается под понятием перепланировка и реконструкция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества и размера расходов, понесенных арендатором в связи с осуществлением улучшений.

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, суд первой инстанции, исследовав, представленные суду доказательства: письмо ООО «Визит-С» от 14.06.2007 N 34, схему перепланировки помещений 1 этажа по адресу ул. Гоголя пришел к выводу о том, что арендодатель согласовал схему перепланировки, что само по себе не означает, получения согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных документов суд пришел к правильному выводу об отсутствии в них определенно выраженного согласия ответчика на выполнение работ по производству неотделимых улучшений, что исключает возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 1 с точки зрения его достоверности по своему внутреннему убеждению и установил, что данный документ не может служить надлежащим доказательством в подтверждение размера заявленных исковых требований, поскольку является предварительным расчетом затрат на производство запланированных ремонтных работ, доказательств того, что указанные работы были произведены именно в арендуемом помещении, а так же доказательств размера фактически понесенных истцом затрат не содержит. Иные доказательства производства работ по улучшению арендуемого имущества (договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, оплата произведенных работ) суду не представлены.

Исследуя, представленный в подтверждение выполненной перепланировки, акт приема-передачи от 30.04.2009 года суд первой инстанции установил, что пункт 5 содержащий сведения о выполнении в помещении перепланировки дополнен рукописным способом, в отличии от всего документа, составленного машинописным текстом. При этом подписи сторон, удостоверяющие дописку в тексте, названный документ не содержит.

Кроме того, указанный пункт противоречит пункту 2 акта, согласно которому общее состояние помещений, с учетом нормального износа, соответствует первоначальному состоянию, в котором помещения были получены арендатором.

Тем самым, оценив все представленные в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих факт возведения арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений, а так же величину их стоимости (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о необоснованном исключении из состава доказательств акта приема-передачи без исследования экземпляра данного акта, находящегося у ответчика несостоятельны. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом дана оценка представленного истцом доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств опровергающих правильность сделанных судом выводов о критической оценке содержащихся в п. 5 Акта приема-передачи сведений в материалах дела не имеется.

Доводы о неправильной оценке письма от 14.06.2007 где арендатор просит разрешения на выполнение перепланировки, а не на согласование схемы подлежат отклонению. Как указывалось ранее, представленное письмо свидетельствует о возможности ознакомления арендодателя лишь со схемой планируемой арендатором перепланировки и не содержит иных сведений необходимых для признания проставленной на данном письме визы арендодателя согласием на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Доводы жалобы о том, что факт производства улучшений и их стоимость ответчиком не оспорены, противоречит существу рассматриваемого спора, где ответчиком отрицается наличие указанных фактов.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-6828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6828/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте