• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-37856/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-37856/2009 (судья Белый А.В.), при участии от истца: ООО «Научно-Технический Центр Магнитной Сепарации «Магнис ЛТД» - Гладких Юлия Сергеевна (доверенность N 1 от 10.09.2009), Лавина Наталья Александровна (доверенность N 1 от 10.09.2009)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр Магнитной сепарации «Магнис ЛТД» (далее по тексту - ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Комбинат Магнезит» (далее - ОАО «Комбинат Магнезит», ответчик) с иском о взыскании долга по договору поставки N 07-311/4600009564 от 06.12.2007 в сумме 1080000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127934,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 17539,67 рублей.

Решением суда от 15.12.2009 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1080000 руб. суммы долга по договору поставки N 07-311/4600009564 от 06.12.2007, 107225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 20436,13 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ОАО «Комбинат Магнезит» (далее так же - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что истцом допущено нарушение п. 6.1-6.2 договора, а именно, ответчик не был уведомлен в течение 120 календарных дней о дате проведения испытаний, в силу чего ответчик (заказчик) был лишен возможности направить представителя для участия в проведении испытаний, тем самым истцом допущена просрочка в исполнении обязательств на 73 дня, которая в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность должника в виде начисления процентов за время просрочки кредитора. Полагает необходимым уменьшить срок начисления процентов на 73 дня.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в силу сложившихся отношений стороны извещали друг друга о ходе исполнения договорных обязательств путем направления факсограмм. Ответчик о производстве испытаний извещался письмом от 01.09.2008 N 306/08. Вместе с тем полагает, что неизвещение ответчика о производстве испытаний не влияет на обязанность последнего по производству оплаты изготовленной и поставленной продукции в соответствии с условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» магнитной сепарации «Магнис ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц 13821070009004140 (л.д. 55).

06.12.2007 года между ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД» (поставщик) и ОАО «Комбинат «Магнезит» (заказчик) заключен договор N 07-311 о создании и поставке продукции, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 11-16, 27, 28).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию: «сепаратор СБаМ-0,9/2, 1П» в количестве 1 единицы (п.п. 1.1, 2.1).

Валюта договора - рубли Российской Федерации Цена продукции составляет 2690000 рублей (п. 4.1, 4.2).

Условия платежей предусмотрены в разделе 5 договора.

Заказчик после подписания договора обязан произвести платежи в соответствии с графиком оплаты Продукции (приложение N 2 к договору). Датой платежа считается дата поступления денежных средств заказчика на корреспондентский счет получателя платежей (п. 5.2, 5.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору производится после подписания договора обеими сторонами и перечисления на корреспондентский счет получателя платежей первого платежа по графику оплаты продукции (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в срок не более 120 календарных дней от даты начала работы уведомляет Заказчика по факсу о дате проведения приемо-сдаточных испытаний продукции у Поставщика. Заказчик принимает решение о направлении своего представителя для участия в проведении испытаний и уведомляет об этом поставщика по факсу. При отказе заказчика от участия в испытаниях или неприбытии его представителя к началу испытаний последние проводятся Поставщиком самостоятельно.

Вывод протокола приемо-сдаточных испытаний о соответствии продукции «Техническим требованиям к продукции «Сепаратор СБаМ-0,9/2,1П» (с подписью протокола представителем Заказчика в случае его участия в испытаниях) означает, что прошедшая испытание Продукция подлежит оплате по п. 2 графика оплаты продукции (приложение N 2 к договору) и поставке заказчику.

Согласно пункту 6.3 договора срок фактической отгрузки продукции по п. 1.1 договора - не менее 10 и не более 15 рабочих дней от даты поступления на корреспондентский счет получателя платежей второго платежа по графику оплаты продукции (приложение N 2 к договору).

Из Приложения N 2 к договору от 06.12.2007 N 07-311, содержащего график оплаты продукции», следует, что оплата производится по графику в три этапа: первый платеж в сумме 1310000 рублей - по плану финансирования договора заказчиком; второй платеж в размере 1110000 рублей - в течение 10 рабочих дней после проведения у поставщика приемо-сдаточных испытаний сепаратора СБаМ-0,9/2,1П перед его отгрузкой заказчику и третий платеж в размере 270000 рублей - в течение 10 рабочих дней после подписания акта промышленных испытаний сепаратора СБаМ-0,9/2,1П у Заказчика и признания его годным к промышленной эксплуатации (л.д. 25).

01.02.2008 года на расчетный счет ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД» поступили валютные средства по договору N 07-311/4600009564 от 06.12.2007 в размере 1310000 рублей Российской Федерации (л.д. 29).

ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД» письмом от 01.09.2008 за N 306/08 сообщило ОАО «Комбинат «Магнезит» о проведении тепловых испытаний сепаратора (л.д. 34)

Протокол приемо-сдаточных испытаний сепаратора СБаМ-0,9/2,1П утвержден директором ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД» 05.09.2008 (л.д. 35).

Во исполнение условий договора ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД» 26.09.2008 в адрес ОАО «Комбинат «Магнезит» отправлена продукция (л.д. 39, 41), которая получена последним 23.10.2008 (л.д. 43).

16.02.2009 ОАО «Комбинат «Магнезит» перечислил на счет ООО «НТЦ магнитной сепарации «Магнис ЛТД» 300000 рублей (л.д. 30).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев правовую ситуацию, связанную с подсудностью спора, суд установил, что пунктом 9.2 договора от 06.12.2007 стороны предусмотрели рассмотрение споров в городе Москве, во внешнеторговой Арбитражной Комиссии при Российском комитете содействия развитию международной торговли, рассмотрение будет осуществляться в соответствии с правилами о производстве дел этой комиссии.

Указанный арбитражный орган в Российской Федерации отсутствует, а международные споры в силу Закона от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (МКАС при ТПП РФ).

Рассматривая, принятое к производству исковое заявление ООО НТЦ «Магнис ЛТД» МКАС при ТПП РФ установил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате заседания не явился, в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с рассмотрением настоящего спора в МКАС при ТПП РФ, в связи с чем состав арбитража в соответствии с Регламентом МКАС пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу из-за отсутствия компетенции и в силу п. 1, 2 ст. 32 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» принял решение о прекращении арбитражного разбирательства (Постановление МКАС при ТПП РФ от 28.07.2009 - л.д. 44)

Учитывая, что ответчик отказался от рассмотрения спора в МКАС, а предусмотренный п. 9.2 договора арбитражный орган Российской Федерации отсутствует, рассмотрение спора между ответчиком и истцом в г. Москве невозможно, судом первой инстанции правомерно была применена статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации, в связи с нахождением ответчика на территории Российской Федерации,

Согласно ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу ч. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из пункта 9.1 договора от 06.12.2007 N 07-311 следует, что настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с правом той страны, на территории которой осуществляются регулируемые правоотношения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по юридической природе является смешанным договором на создание и поставку продукции, спор возник из правоотношений, вытекающих из договора поставки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к договору поставки как разновидности договора купли продажи, применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, ГК РФ) о договоре купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а так же иных возражений против требований истца ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 1080000 рублей.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Однако судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)

Установив, что ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных приложением N 2 к договору от 06.12.2007, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления искового заявления, что полностью соответствует положению нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суда проверен, признан правильным.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что истцом допущено нарушение п. 6.1-6.2 договора, а именно, ответчик не уведомлен в течении 120 календарных дней о дате проведения испытаний, в силу чего ответчик (заказчик) был лишен возможности направить представителя для участия в проведении испытаний, тем самым истцом допущена просрочка в исполнении обязательств на 73 дня, которая в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность должника в виде начисления процентов за время просрочки кредитора, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из буквального толкования условий спорного договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, указанные в п. п. 6.1-6.2 сроки, являются сроками изготовления и проверки качества продукции и не связаны со сроками исполнения обязательств по поставке и оплате продукции.

Невозможность участия в испытаниях продукции, не влечет за собой освобождение ответчика от необходимости исполнения обязательств по оплате поставленного товара, согласованных в Приложении N 2 к договору (л.д. 25), согласно которому срок оплаты второго платежа в размере 1110000 рублей предусмотрен в течение 10 рабочих дней после проведения у поставщика приемо-сдаточных испытаний. Вместе с тем, конкретный срок испытаний договором не предусмотрен, оговорено право поставщика определить эту дату и уведомить об этом заказчика.

Письмо о проведении таких испытаний направлено ответчику 01.09.2008 (л.д. 34).

Протокол приемо-сдаточных испытаний утвержден 05.09.2008.

Из условий договора не следует, что срок поставки товара связан со сроком технической готовности продукции.

Срок поставки урегулирован пунктом 6.3 договора, согласно которому срок фактической отгрузки продукции составляет не менее 10 и не более 15 дней от даты поступления второго платежа, согласно приложению N 2 к договору от 06.12.2007.

Поскольку испытания проведены 05.09.2008, то обязанность оплаты по второму платежу в размере 1100000 возникла 15.09.2008, а по третьему платежу в размере 270000 - 01.02.2009 исходя из п. 6.6 договора.

Факт просрочки платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно взыскал проценты за период с 25.09.2008 по 01.02.2009, исходя из суммы задолженности в размере 1100000 рублей (второй платеж); с 02.02.09 по 15.02.2009, исходя из суммы задолженности 1380000 рубля (второй и третий платеж) и с 16.02.2009 по 14.09.2009, исходя из суммы 1080000 рублей (с учетом произведенной оплаты).

В материалы дела представлены доказательства наличия у истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 105) выплаченных на основании договора об оказании услуг N 15 от 10.09.2009 (л.д.49).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание представительских услуг подтверждено протоколом судебного заседания от 14.12.2009, а так же имеющимися в материалах дела процессуальными документами за подписью представителей истца.

Оценив в соответствии с положениями п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» объем проделанной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3000 рублей, затраченных истцом на оплату представительских услуг, представляющих собой услуги по написанию искового заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-37856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37856/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте