• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-7926/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонгида» основной задолженности в сумме 2 987 174 рубля 09 копеек и пеней в сумме 1 403 553 рубля 76 копеек, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алком» - Галиахметова Р.Я. (доверенность от 01.11.2009 б/н); от общества с ограниченной ответственностью «Бонгида» - Юдина Е.В. (доверенность от 06.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭКС ПЛЮС» (далее - ООО «ВЕРТЭКС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонгида» (далее - ООО «Бонгида», ответчик) задолженности за полученную алкогольную продукцию в сумме 2987174 рубля 09 копеек и пени за просрочку оплаты полученной алкогольной продукции в сумме 1403553 рубля 76 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.4-5, 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.125-128).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ООО «ВЕРТЭКС ПЛЮС» в иске отказать (т.1, л.д.131-133, уточнения к жалобе - т.2, л.д.12-14).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (т.2, л.д.20-24) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела NА76-79261/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее - ООО «Алком», третье лицо). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2009.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 произведена замена истца ООО «ВЕРТЭКС ПЛЮС» на ООО «Алком».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что факсимильная копия может являться доказательством. Товар принят, было согласовано качество и количество ассортимента. Просил в полном объеме удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился. Пояснил, что документ с факсимильной печатью не может являться доказательством по делу. Приложение N 1 отсутствует в материалах дела, истцом не предоставлен оригинал договора поставки. Товар не был поставлен от истца в адрес ответчика. Договор поставки не был заключен, соглашения о неустойке также является незаключенным. Истцом не доказан факт передачи товара по договору поставки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции N 109 (л.д. 13-14).

Предметом договора N 109 является поставка ООО «Вертекс Плюс» (поставщик) алкогольной продукции, которую ООО «Бонгида» (покупатель) обязался принять и оплатить (п. 1.1).

По условиям договора до момента отгрузки продукции покупатель представляет поставщику заявку, ассортимент, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами любым видом связи- факсом, письмами, телеграммами (п. 2.2, 4.2).

ООО «Вертекс Плюс» согласно квитанции о приемке груза NЭЦ051830 (л.д. 40) произвело в адрес ООО «Бонгида» поставку алкогольной продукции, количество, объем и стоимость поставленной продукции указаны в товарной накладной N6698 от 20.11.2008 (л.д.19), всего поставлена продукция на сумму 4 070 174 рублей (в том числе НДС).

Доводы ответчика о том, что никакого товара - алкогольной продукции от ООО «Вертэкс Плюс» ответчик не получал, поскольку отсутствует подпись представителя ООО «Бонгида» в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, а также о том, что получателем груза является ООО «Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно квитанции о приемке груза NЭЦ051830, ООО «Вертекс Плюс» произвело отгрузку в адрес грузополучателя - ООО «Троцкий пищевой комбинат «Гастрономъ» алкогольную продукцию. Реквизиты получателя - ООО «Троцкий пищевой комбинат «Гастрономъ» представлены ООО «Бонгида» посредством факсимильной связи (л.д. 110-111). На запрос суда (л.д. 106) ООО «Троцкий пищевой комбинат «Гастрономъ» сообщил, что в декабре 2008 года в его адрес для ООО «Бонгида» от ООО «Вертекс Плюс» поступила продукция, в дальнейшем переданная ООО «Бонгида» (л.д. 116). В подтверждение представлен оригинал письма на получение ООО «Троцкий пищевой комбинат «Гастрономъ» продукции, поступившей для ООО «Бонгида» на ст. Золотая сопка Южно-уральской железной дороги для дальнейшей передачи ООО «Бонгида» (л.д. 117).

На отгруженную продукцию ООО «Вертэкс Плюс» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры NN 6698 от 20.11.2008 и 6698 от 20.11.2008 (л.д. 17, 20).

До обращения в арбитражный суд оплата продукции осуществлена ответчиком платежными поручениями N 365 от 14.11.2008, 366 от 14.11.2008, 367 от 18.11.2008, 368 от 19.11.2008 на общую сумму 1 210 800 руб. 01 коп. (л.д. 83-86), то есть ответчик груз получил и произвел его частичную оплату. Факт оплаты поставленной продукции ответчик не оспаривает.

В результате размер задолженности составил 2 987 174 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты товара в размере 2 987 174 руб. 09 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 5.1 договора N 109 покупатель оплачивает 30% от стоимости партии товара предварительно на основании счета поставщика. Окончательный расчет за партию товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поставка продукции подтверждается квитанцией о приеме груза NЭЦ051830 и была произведена 25.11.2008, следовательно, тридцатидневный срок для оплаты подлежит исчислению с 26.12.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчик не представил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 987 174 руб. 09 коп.

Между истцом и ООО «Вертэкс Плюс» был заключен договор от 08.07.2009 (т. 2, л.д. 44-47) возмездной уступки права требования (цессии). Согласно договору ООО «ВЕРТЭКС ПЛЮС» (цедент) уступает, а ООО «Алком» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки N109 от 01.11.2008, заключенному между цедентом и должником - ООО «Бонгида», являющемуся покупателем по указанному договору поставки; сумма основанного долга должника перед цедентом составляет 2987174 рубля 09 копеек - стоимость переданного и неоплаченного товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 произведена замена истца по делу на ООО «Алком».

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.1 договора пени в сумме 1 403 553 руб. 76 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на сумму отгруженного, но не оплаченного товара . Ответчик контрарасчет пени не представил.

За период с 26.12.2008 по 01.07.2009 просрочка платежа составила 185 дней (расчет произведен, исходя из расчета предложенного истцом (л.д.77). Сумма долга (без НДС по расчету истца) составила 2 531 503 руб. 47 коп. Следовательно, размер пени за указанный период составляет 2 531 503 руб. 47 коп. х 185 дней х 0,3% = 1 404 984 руб. 43 коп.

Так как у суда отсутствует право выйти за пределы заявленных требований, а истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взысканию подлежит пени в размере 1 403 553 руб. 76 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 403 553 руб. 76 коп.

Учитывая размер долга, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-7926/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонгида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком» задолженность в сумме 2 987 174,09 рублей, и пени в сумме 1 403 553,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонгида» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 453,64 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7926/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте