• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-39873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2009г. по делу NА76-39873/2009 (судья Грошенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тхоренко Жанне Олеговне (далее - ИП Тхоренко Ж.О., предприниматель) о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 11 556 руб. за период с 01.01.2006 по 24.09.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Тхоренко Ж.О. в доход Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам за 2008г. в сумме 3864 руб., в том числе, по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2576 руб., по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1288 руб. и пени в размере 414 руб. 56 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 276 руб. 37 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 138 руб. 19 коп., всего 4278 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

УПФР в г. Магнитогорске с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что до 22.09.2009 УПФР в г. Магнитогорске не располагало данными о регистрации Тхоренко Ж.О. в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Тхоренко Ж.О. данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 г. в УПФР в г. Магнитогорске не представляла, но действующим законодательством предусмотрена обязанность страхователя производить уплату страховых взносов, следовательно, требования заявителя о взыскании страховых взносов за период с 2005г. по 2007 г. в сумме 3558 руб. на страховую часть и 1779 руб. на накопительную часть подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и предпринимателя не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по страховым взносам ИП Тхоренко Ж.О. заявителем выставлено требование от 24.09.2009 N6051 об уплате данной задолженности и пени на недоимку в сумме 11 556 руб. (л.д.15).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, УПФР в г. Магнитогорске обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Тхоренко Ж.О. в установленный законодательством срок не исполнила обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 г. Вместе с тем, суд указал, что заявителем пропущен срок для взыскания недоимки за 2005-2007 г.г. и начисленных пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Статьей 26 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» также указано на необходимость применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при взыскании недоимок и пени, поскольку Федеральный закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок их взыскания, за исключением ссылки на судебный порядок взыскания.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса.

Взыскание в судебном порядке недоимок с индивидуальных предпринимателей предусмотрено статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса в отношении сроков для принудительного взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положением этого пункта, который предусматривает, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса, в отношении предъявляемых к индивидуальным предпринимателям требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УПФР в г. Магнитогорске взыскиваются страховые взносы и начисленные пени на недоимку прошлых периодов: в требовании N6051 по состоянию на 24.09.2009 включены пени, начисленные с 24.01.2005 по 24.09.2009 на сумму задолженности по страховым взносам в виде фиксированных платежей за 2005г., 2006г., 2007г.

Между тем, в материалах дела заявителем не представлены доказательства взыскания недоимки по фиксированным платежам за указанные периоды.

Поскольку установленный пунктом 3 статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, довод заявителя о том, что до 22.09.2009 УПФР в г. Магнитогорске не располагало данными о регистрации Тхоренко Ж.О. в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению как несостоятельный. Данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ИП Тхоренко О.Ж. страховых взносов за период с 2005г. по 2007 г.

В силу положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, так как УПФР в г. Магнитогорске пропустило установленный срок на взыскание недоимки за период 2005-2007 г.г., то и взыскание пени за просрочку уплаты фиксированного платежа неправомерно, так как пропуск срока требования принудительного взыскания недоимки исключает возможность начисления пени на данную недоимку.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что требования УПФР в г. Магнитогорске о взыскании недоимки за 2005-2007г.г. и пеней, начисленных на недоимку прошлых лет, неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в г. Магнитогорске освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2009г. по делу NА76-39873/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39873/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте