• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А47-6414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-6414/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «МТС Колос» - Науменко Я.Я. (доверенность от 01.02.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2010 N 1), Демченко Д.Г. (доверенность от 25.12.2009), Шумейко Л.В. (доверенность от 24.02.2010 N 19),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МТС Колос» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными п. 1, п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.5. мотивировочной части решения N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пп. 1 п. 1 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 538 459 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; пп. 2 п. 1 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 449 699 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; пп. 3 п. 1 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 900 254 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пп. 8 п. 1 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 189 444 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; пп. 7 п. 2 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 963 474 руб. 19 коп.; пп. 8 п. 2 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 729 290 руб. 10 коп.; пп. 9 п. 2 резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 431 810 руб.; пп. 7 п. 3.1. резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 7 248 495 руб.; пп. 8 п. 3.1. резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 692 297 руб.; пп. 9 п. 3.1. резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 894 852 руб.; п. 3.2. резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 в части возложения на общество обязанности уплатить штрафы, указанные в подпунктах 1, 2, 3, 8 п. 1 резолютивной части решения; п. 3.3. резолютивной части решения инспекции N 20-20/1224 от 26.03.2009 в части возложения на общество обязанности уплатить пени, указанные в подпунктах 7, 8, 9 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что правильность применения налогоплательщиком цены по договору аренды была проверена налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости переданной в аренду сельскохозяйственной техники цену, определенную независимым оценщиком, оценщиком применен доходный подход с применением затратного метода, а не доходный метод, как указано в судебном акте. Рассчитывая арендные платежи доходным подходом, оценщиком произведена оценка стоимости всего сдаваемого в аренду имущества путем определения затрат арендодателя (прямых и косвенных) на приобретение имущества для последующей реализации услуг по сдаче в аренду, что, по мнению инспекции, соответствует описанию затратного метода, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что использование оценщиком при определении рыночной стоимости права аренды доходного подхода с применением метода капитализации по норме отдаче на капитал, предусмотренного стандартами оценки, противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств невозможности использования метода идентичных (однородных) товаров при определении рыночной цены инспекцией не представлено. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган не имел права осуществлять контроль за правильностью применения цен по заключенному договору аренды, поскольку предоставление имущества в аренду не относится к числу внешнеторговых сделок, а иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц) за период с 10.02.2005 по 31.12.2007, по вопросу полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением ККТ за период с 10.02.2005 по 31.12.2007, по соблюдению валютного законодательства за период с 10.02.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт выездной проверки N 20-20/662 дсп от 18.02.2009 (т.3 л.д.89-139), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 12.03.2009 (т.2 л.д.73-99) по акту проверки принято решение от 26.03.2009 N 20-20/12224 (т.1 л.д.20-106), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 22 079 967 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 837 454 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов и сборов в общей сумме 5 125 093 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.2 л.д.66-72), по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области принято решение от 01.06.2009 N 17-17/09340 (т.1 л.д.107-111), в соответствии с которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В ходе проверки инспекцией установлен факт заключения налогоплательщиком договора аренды оборудования N 0504/05 от 05.04.2005 (т.4 л.д.3-6), по условиям которого общество (арендодатель) по актам приема-передачи от 11.05.2005 (т.5 л.д.66), от 14.05.2005 (т.5 л.д.67), от 24.05.2005 (т.5 л.д.68), от 15.06.2005 (т.5 л.д.69-70), от 17.06.2005 (т.5 л.д.72-73), 22.06.2005 (т.5 л.д.74), от 28.06.2005 (т.5 л.д.75), от 12.07.2005 (т.5 л.д.76) передало на праве аренды сельскохозяйственную технику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (арендатор).

Переданная обществом в аренду сельскохозяйственная техника была получена налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал от учредителя, которым является юридическое лицо Швейцарии - «АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУП АГ» - акционерное общество, зарегистрированное в Главном Торговом реестре Торговой регистрационной службы «Бернер Юра-Зееланд» 04.12.1995 по адресу: Центральштрассе 63, 2502 Биль/Бьен, Швейцария.

Указанная компания является единственным учредителем общества, ей принадлежит 100 % уставного капитала налогоплательщика, состоящего из 76 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 492 176 руб. 23 коп. каждая и 24 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 492 176 руб. 23 коп. каждая.

Согласно пункту 7.1. договора аренды оборудования N 0504/05 от 05.04.2005 каждый арендный платеж состоит из двух частей, первая из которых является платежом за часть предмета аренды, указанной в приложении N 1 к договору, и определяется в долларах США, а вторая - является платежом за часть предмета аренды, указанной в Приложении N 2 к договору, и определяется в Евро. Арендные платежи уплачиваются в российских рублях по курсу соответственно Евро или доллара США, установленному на дату осуществления платежа.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде показал, что кроме сдачи в аренду сельскохозяйственной техники, организация другими видами деятельности не занималась. От доходов по аренде организация прибыль не получала, а напротив, убыток составил за 2005 год - 10 239 422 руб., за 2006 год - 18 271 304 руб., за 2007 год - 18 374 596 руб., установлено превышение амортизационных отчислений над полученной арендной платой в проверяемом периоде.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации для определения (оценки) рыночной стоимости прав аренды сельскохозяйственной техники, переданной в аренду, инспекцией по договору N 057/08 от 08.12.2008 привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз», которыми составлен отчет N 057/08 об определении рыночной стоимости права аренды сельскохозяйственных машин, оборудования, приспособлений и инвентаря (т.2 л.д.1-65).

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ названных норм показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и состоит из трех этапов.

На первом этапе, налоговый орган определяет возможность контроля за сделками, заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установлении оснований для контроля за сделками, на втором этапе, определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги, на третьем этапе, устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из отчета оценщика следует, что оценка осуществлялась с использованием доходного подхода с применением модифицированного метода капитализации по норме отдачи на капитал (т.2 л.д.39).

Невозможность применения затратного и сравнительного подходов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обосновал тем, что предложений по сдаче в аренду аналогичных объектов нет, а применение корректировок для приведения данных по предложению сельскохозяйственной техники будут иметь неточные расчеты, так как различия по техническим характеристикам, производителям объектов значительны, условия предоставления техники в пользование по договору аренды специфичны и в данном случае недопустимы, так как техника в основном предоставляется на Оренбургском рынке с сопровождением (предоставлением услуг по эксплуатации), что противоречит условиям договора.

Вместе с тем, законодателем в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ определения рыночной цены объекта, как использование доходного подхода, в том числе применение коэффициента капитализации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность применения налоговым органом результатов оценки.

Оснований для доначисления налога, исчисленного с применением коэффициента капитализации, не имеется, поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено НК РФ.

При этом ссылки инспекции на то, что оценщиком учитывались элементы затратного метода, во внимание не принимаются, поскольку в целом затратный метод не применялся, на что указано в отчете оценщика.

Следует отметить, что превышение амортизационных отчислений над арендной платой в определенном периоде не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности сделки по сдаче имущества в аренду. Порог рентабельности в каждой сделке индивидуален. Спорным договором предусмотрена арендная плата, обязательства по оплате арендной платы исполнены, доказательств несоответствия цены аренды рыночным ценам не предоставлено, указано на отсутствие такой информации. При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС с цены, определенной оценщиком не имеется, не опровергнута цена сделки, определенная участниками сделки, учтенная плательщиком при исчислении налогов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-6414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6414/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте