• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-34055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диль Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу А76-34055/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя жалобы (ИП Диль В.А.) Малютиной С.В. (доверенность б/н от 25.12.2009), от истца (КУИЗО г. Челябинск) Марочкиной Е.И. (доверенность N 16259 от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Диль Виктору Андреевичу (далее так же ИП Диль В.А., Предприниматель, ответчик), с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 2 110 907 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование землей в период с 07.12.2005 по 24.03.2009 в сумме 2 110 09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что земельный участок номером 74:36:0301002:60 площадью 5010 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 01.08.2008, а ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:30 площадью 4095 кв.м. из которого сформирован предыдущий снят с кадастрового учета 05.08.2008, при этом как следует из письма директора ООО «Автостеп» Курсанина С.С., земельный участок 74:36:0301002:30 использовался данным обществом в период с 25.12.2002 по 15.09.2007 г., в связи с чем ответчик не мог в указанный период времени использовать участок площадью 4095 кв.м.. Кроме того, ответчик в период до 2009 г. не осуществлял пользование объектами недвижимости, следовательно, не пользовался и земельным участком на котором они расположены. Вывод суда о том, что факт пользования участком подтверждается составленным ответчиком расчетом размера задолженности несостоятелен, т.к. Комитет без составления указанного расчета отказывался подписывать договор аренды.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Дополнительно пояснил, что Предприниматель не мог пользоваться земельным участком указанной площади, т.к. данным участком пользовался ООО «АвтоСтеп» для размещения автомобильной стоянки, что подтверждается письмом директора общества. Кроме того, полагает, что в данном случае нет неосновательного обогащения т.к. сторонами подписан расчет задолженности за период с 07.12.2005 по 31.12.2008, что свидетельствует о распространении условий договора аренды от 17.03.2009 УЗ N009509-Д-2009 на ранее возникшие правоотношения сторон начиная с 07.12.2005г. Полагает, что Комитет, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права взыскивать неосновательное обогащение, так как собственником участка не является.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что представленные в суд апелляционной инстанции письма директора ООО «АвтоСтеп» о пользовании земельным участком не могут служить доказательством фактического пользования участком со стороны данного общества. Договор аренды с ООО «АвтоСтеп» был прекращен, плата за пользование не вносилась, сведений о пользовании ООО «АвтоСтеп» данным участком у истца не имеется. Кроме того, полагает, что факт пользования ответчиком земельным участком с момента приобретения прав собственника земельного участка установлен решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2006 и Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Комитет в соответствии с Положением о комитете является органом местного самоуправления уполномоченным от имени собственника на взыскание платежей за пользование земельными участками, в том числе участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ИП Диль В.А. является собственником незавершенных строительством объектов площадью 506,5 кв.м. (лит А) и площадью 269,5 кв.м. (лит А1), расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Луценко 4 (л.д. 47-48, 49-50). Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 07.12.2005 и 10.05.2006 соответственно (л.д.51,52).

01.08.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером 74:36:0301002:60 со следующими характеристиками: площадь 5010 кв.м., местоположение г.Челябинск, ул. Луценко, д.4, разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-автомобильного комплекса (лит. А), нежилого здания (авторемонтная мастерская, бытовые складские помещения) лит. А, предыдущим номером участка указаны номера 74:36:0301002:30 и 74:36:0301002:43.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках - земельный участок 74:36:0301002:43 площадью 4263 кв.м. снят с кадастрового учета 09.04.2009, имел предыдущий номер 74:36:0301002:30 (л.д.57);

- земельный участок 74:36:0301002:30 площадью 4095 кв.м. снят с кадастрового учета 05.08.2008 (л.д.58).

07 августа 2008 г. ИП Диль В.А. обратился к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5010 кв.м. кадастровым номером 74:36:0301002:60 для эксплуатации нежилого здания (авторемонтная мастерская, бытовые, складские помещения) и завершения строительства торгово-автомобильного комплекса (л.д.63).

На основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 17.03.2009 N 751-д между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор УЗ N 009509-Д-2009 долгосрочной аренды земли, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5010 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, 4. Договор содержит ссылку на кадастровый номер участка 74:36:0301002:60, заключен сроком на 20 лет (л.д.8-15).

17 марта 2009 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.16).

Государственная регистрация договора аренды УЗ N 009509-Д-2009 от 17.03.2009 произведена 25.03.2009 г. (л.д.25).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 004203-К-202 от 25.12.2002, заключенный между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ООО «АвтоСтеп» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4095 кв.м., расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска. Договор содержит указание на кадастровый номер участка 74:36:0301002:30, заключен сроком на 2 года (л.д.64-67).

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком с 07.12.2005 по 24.03.2009 без правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 110 907 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нахождения в собственности ответчика начиная с 07.12.2005 г. объектов недвижимости пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств пользования ответчиком земельным участком, расположенным под такими объектами и необходимым для их использования.

Определяя период и размер неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации , при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости площадью 506,5 кв.м. возникшее на основании решения третейского суда перешло к ответчику в силу договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2005. Вместе с тем, обстоятельства пользования земельным участком до момента регистрации (10.05.2006) права собственности на второй объект недвижимости площадью 269,5 кв.м. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2006г. из которого следует, что в 2004 г. предприниматель на свои собственные средства без получения соответствующих разрешений построил нежилое двухэтажное здание, лит. А, общей площадью 269,5 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Луценко, 4.

В силу изложенного суд правильно определил период взыскания неосновательного обогащения с 07.12.2005г.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения за период по 15.09.2007, поскольку до указанного времени земельным участком площадью 4095 кв.м. на основании договора от 25.12.2002 пользовался ООО «АвтоСтеп», подлежат отклонению.

Как указано выше при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Тем самым прежний собственник утрачивает право на использование такого земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки земельный участок 74:36:0301002:60 сформирован для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-автомобильного комплекса (лит. А), нежилого здания (авторемонтная мастерская, бытовые складские помещения) лит. А, т.е. в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в материалах дела доказательств пользования ООО «АвтоСтеп» земельным участком 74:36:0301002:30 после передачи на основании решения третейского суда в собственность ответчика объекта площадью 506,5 кв.м.

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции письмо директора ООО «АвтоСтеп» об использовании обществом земельного участка в период с 25.12.2002 по 15.09.2007 оценивается судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, противоречащее иным имеющимся в материалах дела документам, а именно решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2006 и решению Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 27.04.2005 из которых следует, что ответчик использовал земельный участок не только для эксплуатации приобретенного у ООО «АвтоСтеп» по договору купли-продажи здания, но и для строительства объекта - нежилого двухэтажного здания общей площадью 269,5 кв.м. лит А1.

Доводы о существовании земельного участка 74:36:0301002:30 площадью 4095 кв.м. как объекта недвижимости до момента снятия с кадастрового учета 05.08.2008 не имеют самостоятельного правового значения, поскольку фактическое пользование землей не обусловливается обстоятельствами формирования земельного участка как объекта гражданского оборота.

Так же несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод ответчика, согласно которому последний в период до 2009 г. не осуществлял пользование объектами недвижимости, и, следовательно, не пользовался и земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Факт наличия на земельном участке, принадлежащем иному лицу объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика предполагает использование земельного участка, в целях технической эксплуатации и обслуживания зданий независимо от того, использовались ли данные объекты недвижимости ответчиком в коммерческой либо иной деятельности.

Судом первой инстанции при данных обстоятельствах правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расхода распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2009 по делу А76-34055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диль Виктора Андреевича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34055/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте