• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-29176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу А76-29176/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от подателя жалобы - Васильев Владимир Николаевич (доверенность N 11369 от 18.12.2009); от ответчика: ООО «Строймеханизация» - Александровой И.В. (доверенность N 8 от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее по тексту ООО «ИСК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам аренды башенных кранов за период с 13.11.2008 по 29.06.2009 в размере 6690000 рубля. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу А60-7357/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, установлен факт прекращения договорных отношений с 04.11.2008. Положением п. 9.3 договора, на которые сослался суд, неприменимы, так как демонтаж кранов производился не по заявке Арендатора, а в связи с договором аренды.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 3.2 договора акт приема передачи крана подписывается в течении одного рабочего дня. Имеется письмо ответчика о прекращении договорных отношений. Представитель истца прибыл только 24 июня и из-за задержки демонтажа ответчик понес убытки. В одностороннем порядке акт арендатором не составлялся. Факт расторжения договора с 04.11.2008 не оспаривает. Полагает, что договор определяет действие сторон и после его расторжения. Считает, что действие договора прекращено при направлении истцу уведомления о намерении прекратить договор. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Суду пояснил, что в соответствии с условиями договора (п. 8, 6.1) демонтаж крана производится в течении семи дней со дня подписания акта приемки. Акт подписан 29.06.2009 года, тогда как иск заявлен за период до указанной даты в связи, с чем полагает, что заявленная неустойка не подлежит начислению.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 03.12.2007 между ООО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «ИСК «Мегаполис» (арендатор) заключены договоры аренды башенных кранов N 413/а-074/07 и 413/с-075/07 (л.д. 7-12, 13-18 т. 1).

По условиям договоров N 413/а-074/07 и 413/с-075/07 арендодатель обязался предоставить в аренду для предпринимательской деятельности краны LIBHERR 154 EC-H10 и LIBHERR 132 EC-H8 с машинистами, соответственно, а арендатор принять краны во временное пользование, оплатить арендные платежи, выполнять другие обязательства по договорам (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров Арендодатель обязан демонтировать и вывезти Кран со стройплощадки в течение 7 календарных дней с момента составления акта приема передачи Крана в демонтаж.

Согласно п. 9.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе приостановить работу крана, а также демонтировать кран по заявке Арендатора, до полного исполнения арендатором своих обязательств. В данном случае Арендатор производит оплату аренды Крана за все время простоя крана.

В случае просрочки Арендодателем обязательства по демонтажу и вывозу крана со стройплощадки по п. 8, п. 6.1 настоящего договора он уплачивает Арендатору неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки (п. 9.7 договоров).

Письмом от 27.10.2008 года за N 267 ООО «Строймеханизация» уведомило ООО «ИСК «Мегаполис» о расторжении с 05.11.2008 договоров аренды башенного крана N 074/07 и N 075/07 от 03.12.2007 в связи с систематическим ненадлежащим исполнением ООО «ИСК «Мегаполис» своих обязанностей по своевременной оплате арендных и иных платежей (л.д. 28 т. 1).

Из актов приема-передачи крана в демонтаж следует, что башенные краны, указанные в договорах демонтированы в соответствии с инструкцией завода изготовителя. Акт со стороны арендодателя подписан 24.06.2009, со стороны арендатора - 29.06.2009 (л.д. 32, 33 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу А60-7357/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, удовлетворены исковые требования ООО «Строймеханизация» к ООО «ИСК «Мегаполис» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование башенными кранами по договорам аренды от 03.12.2007 за N 074/07 и 075/07. Указанными судебными актами установлено, что договорные отношения между сторонами по указанным договорам аренды прекратились 04.11.2008 (л.д. 75-76, 77-78 т. 1).

Полагая, что арендодателем допущена просрочка обязательства по демонтажу и вывозу кранов со стройплощадки в период с 13.11.2008 по 29.06.2009, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обязательство по демонтажу кранов возникают у ответчика по условиям п.п. 8 п. 6.1 договоров аренды после составления Акта приема-передачи Крана в демонтаж. Акты составлены сторонами 29.06.2009, исковые требования заявлены за период до 29.06.2009. Поскольку просрочки исполнения обязательств по демонтажу кранов ответчиком допущено не было, требования истца не подлежат удовлетворению. Выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения требований являются правильными. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.7 указанных договоров, в случае просрочки Арендодателем обязательств по демонтажу и вывозу Кранов со стройплощадки по п.п. 8, п. 6.1 договора, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 15000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Неустойка, предусмотренная пунктом 9.7 договора, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А60-7357/2009 установлено, что договоры аренды между сторонами прекратились с 04.11.2008. Указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Факт расторжения договора с указанной даты сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договоры аренды расторгнуты с 04.11.2008, с этого момента обязательства сторон по спорным договорам прекратились, в том числе обязательства по составлению актов приемки крана в демонтаж, а так же по соблюдению сроков их демонтажа и вывоза. Доказательств того, что обязательство по демонтажу и вывозу крана возникло у ответчика (арендодателя) до момента расторжения договора суду не представлено. Так же не представлено доказательств того, что стороны оговорили обязанность арендодателя уплатить неустойку в случае просрочки арендодателем обязательства по демонтажу и вывозу крана со Стройплощадки после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства арендодателем по демонтажу и вывозу Крана, установленной пунктом 9.7 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу А76-29176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29176/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте