• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А07-18607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-18607/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Макаренко Олега Анатольевича - Махмутова Р.Г. (доверенность от 30.09.2009), от Егорова Владимира Игоревича - Бакулина В.А. (доверенность от 30.09.2009), от Казанцева Андрея Викторовича - Бакулина В.А (доверенность от 30.09.2009), от Ганцева Виктора Александровича - Бакулина В.А. (доверенность от 06.10.2009), от Хамадеева Рината Суфияновича - Бакулина В.А. (доверенность от 30.09.2009), от Ахметхановой Фидалии Фаниловны Бакулина В.А. (доверенность от 29.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Центр» - Имаева Д.С. (протокол общего собрания участников), от общества с ограниченной ответственностью « Торговая компания Дуслык» - Имаева Д.С. (доверенность от 29.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Олег Анатольевич (далее - Макаренко О.А., участник общества, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Егорову Владимиру Игоревичу (далее - Егоров В.И., ответчик), Казанцеву Андрею Викторовичу (далее - Казанцев А.В., ответчик), Ганцеву Виктору Александровичу (далее - Ганцев В.А., ответчик), Хамадееву Ринату Суфияновичу (далее - Хамадеев Р.С., ответчик), Ахметхановой Фидалии Фаниловны (далее - Ахметханова Ф.Ф., ответчица), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Центр» (далее - ООО «АвтоЛидер-Центр», общество, ответчик) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.06.2007 по договору N43 от 23.03.2005 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, договора уступки права требования (цессии) N 2 от 01.06.2007 по договору N40 от 18.03.2005 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, договора уступки права требования (цессии) N 3 от 01.06.2007 по договору N 41 от 21.03.2005 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, договора уступки права требования (цессии) N 4 по договору N 42 от 21.03.2005 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, договора уступки права требования (цессии) N 5 от 01.06.2007 по договору N 44 от 23.03.2005 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса.

Требования истца основаны на положениях статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганцев Александр Викторович (далее - Ганцев А.В., третье лицо), Сафонов Игорь Михайлович (далее - Сафонов И.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Дуслык» (далее - ООО «ТК Дуслык», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о применении последствий недействительности договоров уступки прав (цессии): возврате участникам общества права требования к ООО «ТК Дуслык» по договорам о долевом участии в строительстве Торгово-сервисного комплекса, обязании участников возвратить ООО «АвтоЛидер-Центр» доли в уставном капитале общества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований: признании недействительными договоров уступки прав (цессии) также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко О.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у него права на оспаривание сделок. В нарушении пункта 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при формировании уставного капитала ООО «АвтоЛидер-Центр» за счёт вкладов участников в виде требований к ООО «ТК «Дуслык» оценка переданных вкладов независимым оценщиком не производилась. Отсутствие независимой оценки неденежных вкладов создает риск привлечения истца к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоЛидер-Центр» при недостаточности имущества общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец является заинтересованным лицом. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются возмездными, является ошибочным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что плату или иное встречное предоставление за передаваемые требования оспариваемые договоры не предусматривают. Договоры не соответствуют пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиками статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спора между сторонами влечет невозможность рассмотрения иска, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Ганцева А.В., Сафонова И.М., не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков, третьего лица - ООО «ТК «Дуслык» также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между Казанцевым А.В. (дольщиком) и ООО «ТК «Дуслык» (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 40 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: 1491 км. + 600 м. автодороги Самара-Уфа-Челябинск (далее - торгово-сервисный комплекс), с характеристиками согласно приложению N1, в финансировании 1/4 части торгово-сервисного комплекса денежными средствами в сумме 23 550 658 руб.

21.03.2005 между Егоровым В.И (дольщиком) и ООО «ТК «Дуслык» (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 41 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, в финансировании 1/6 части торгово-сервисного комплекса денежными средствами в сумме 9 437 015 руб.

21.03.2005 между Хамадеевым Р.С. (дольщиком) и ООО «ТК «Дуслык» (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 42 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, в финансировании 1/12 части торгово-сервисного комплекса денежными средствами в сумме 10 000 000 руб.

23.03.2005 между Ахметхановой Ф.Ф. (дольщиком) и ООО «ТК «Дуслык» заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, в финансировании 1/4 части торгово-сервисного комплекса денежными средствами в сумме 29 595 172 руб.

23.03.2005 между Ганцевым В.А. (дольщиком) и ООО «ТК «Дуслык» (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 44 о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса, в финансировании 1/4 части торгово-сервисного комплекса в сумме 16 000 000 руб.

Егоровым В.И. и Казанцевым А.В. учреждено ООО «АвтоЛидер-Центр», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.11.2006 с размером уставного капитала 100 000 руб. Доли участников в уставном капитале на дату учреждения общества были равными.

Согласно изменениям и дополнениям к уставу общества, утвержденным протоколом N5 от 19.03.2007 общего собрания участников ООО «АвтоЛидер-Центр», зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы 10.04.2007, участниками общества являются Егоров В.И. с долей в уставном капитале 16,67% номинальной стоимостью 16 670 руб., Казанцев А.В. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 25 000 руб., Ганцев В.А. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 25 000 руб., Ахметханова Ф.Ф. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 25 000 руб., Хамадеев Р.С. с долей в уставном капитале 8,33% номинальной стоимостью 8 330 руб.

03.04.2007 состоялось общее собрание участников ООО «АвтоЛидер-Центр», на котором присутствовали Егоров В.И., Казанцев А.В., Ганцев В.А., Хамадеев Р.С., Ахмадеева Ф.Ф.

На собрании приняты решения, оформленные протоколом N 6 об увеличении уставного капитала общества путем заключения ООО «АвтоЛидер-Центр» с участниками общества договоров уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве торгово-сервисного комплекса и внесением денежных средств, недостающих для оплаты каждой доли после заключения договоров уступки права требования (цессии), о номинальной стоимости неденежного вклада каждого из участников общества равной фактическим затратам, понесенным каждым из участников общества по договорам долевого строительства.

Во исполнение решения собрания участников от 03.04.2007 для увеличения уставного капитала ООО «АвтоЛидер-Центр» дольщики Ахметханова Ф.Ф., Казанцев А.В., Егоров В.И., Хамадеев Р.С., Ганцев В.А. и ООО «АвтоЛидер-Центр» (новый дольщик) заключили договоры N 1, N 2, N3, N 4, N 5 уступки прав (цессии), принадлежащих им по договорам о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса N 43 от 23.03.2005, N 40 от 18.03.2005, N 41 от 21.03.2005, N 42 от 21.03.2005, N 44 от 23.03.2005.

09.06.2007 состоялось общее собрание учредителей ООО «АвтоЛидер-Центр», на котором приняты решения, оформленные протоколом N 7 от 09.06.2007, об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «АвтоЛидер-Центр» и принятии увеличения уставного капитала до суммы 120 150 000 руб., определении номинальных стоимости долей участников: Казанцева А.В. в сумме 30 037 500 руб. (25% уставного капитала), Егорова В.И. в сумме 20 029 005 руб. (16,67% уставного капитала), Ганцева В.А. в сумме 30 037 500 руб. (25% уставного капитала), Ахметхановой Ф.Ф. в сумме 30 037 500 руб. (25% уставного капитала), Хамадеева Р.С. в сумме 10 008 495 руб. (8,33% уставного капитала).

В устав внесены соответствующие изменения об изменении уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества, зарегистрированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан 17.07.2007.

25.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан зарегистрированы изменения и дополнения в устав ООО «АвтоЛидер-Центр», утвержденные протоколом участников общества N8 от 15.06.2007, в части увеличения уставного капитала до 146 020 000 руб., распределении его среди прежних участников и принятого в состав участников Сафонова И.М.

28.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан зарегистрированы изменения и дополнения в устав ООО «АвтоЛидер-Центр», утвержденные протоколом участников общества N11 от 07.11.2007, в связи с дарением Ганцевым В.А. Ганцеву А.В. доли в уставном капитале общества.

На состоявшемся 03.12.2008 общем собрании участников ООО «АвтоЛидер-Центр» принято решение, оформленное протоколом N 12, о принятии Макаренко О.А. в участники общества, увеличении размера уставного капитала общества до 186 065 995 руб., изменении размера долей участников в уставном капитале.

Соответствующие изменения и дополнения в устав общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан 04.02.2009.

Макаренко О.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 16,14% номинальной стоимостью 30 037 500 руб.

02.09.2009 Макаренко О.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров уступки права (цессии) от 01.06.2007 по договорам о долевом участии в строительстве торгово-сервисного комплекса недействительными в силу ничтожности, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований Макаренко О.А. привел доводы о том, что сделки являются безвозмездными, при их совершении не соблюдены требования пункта 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об оценке неденежных вкладов независимым оценщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок. Сделки по передаче имущества в уставный капитал не являются безвозмездными. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в арбитражный суд отзывы на исковое заявление. Между сторонами отсутствует спор, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, статьей 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком (абзац 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Доказательства оценки неденежных вкладов при оплате долей в уставном капитале общества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об акционерных обществах в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам общества в размере завышения стоимости неденежных вкладов несут участники общества, внесшие такие вклады.

Макаренко О.А. на момент внесения участниками вкладов в уставный капитал участником общества не являлся. При приобретении доли в уставном капитале общества он вправе был ознакомиться с его учредительными документами, данными регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о формировании уставного капитала.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание положения вышеназванных норм права, устанавливающие правило о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца, а также возможности их восстановления в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии признания ответчиками исковых требований в связи с тем, что признание исковых требований ответчиками противоречит требованиям закона (статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что если между сторонами отсутствует спор, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является неверным. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данный спор по существу, не оставив исковое заявление без рассмотрения и не прекратив производство по делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа договоров цессии не вытекает их безвозмездность. Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данных договоров с целью прикрыть сделки дарения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договоров цессии являлось не только принятие цедентами обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ООО «ТК «Дуслык» в качестве вкладов в уставный капитал общества, но и увеличение номинальной стоимости долей цедентов в уставном капитале цессионария на сумму договоров. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу данной нормы ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений на исковые требования.

Ответчики представили в арбитражный суд не отзывы на исковое заявление, а письменные признания ими исковых требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиками статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-18607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Макаренко Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, излишне оплаченной по квитанции от 29.12.2009 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице отделения N 8598/0045.

Квитанцию от 29.12.2009 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице отделения N 8598/0045 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18607/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте