• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А07-21635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торнадос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-21635/2009 (судья Насыров М.М.).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торнадос» (далее - ОАО «Торнадос», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 213 000 руб. и пени в размере 305 181 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 руб. основного долга, 30 518 руб. 16 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 090 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «Торнадос» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был в установленном порядке извещён о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 между КУМС (арендодатель) и ОАО «Торнадос» (арендатор) заключён договор аренды N 19/Т-07 земельного участка общей площадью 11439 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, бульвар Т. Янаби, с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0522, для проектирования, проведения подготовительных работ и строительства многоуровневого паркинг-гаража (л.д. 7-10).

Срок действия договора с 29.06.2007 по 29.06.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 15.11.2007 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 18).

Согласно п. 4.7 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрен п.п. 4.1-4.6 договора аренды N 19/Т-07 земельного участка от 17.08.2007 ставка (размер) годовой арендной платы за участок, составляет 200 руб. за один кв.м. в год.

В соответствии с п.п. 3.1 - п. 4.6 договора аренды, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.06.2007.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 29.06.2007 по дату подписания договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 29.06.2007 по месяц подписания договора включительно и вносится арендатором в течении двадцати дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, размер требуемой истцом договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N 19/Т-07 от 17.08.2007 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок общей площадью 11 439 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, бульвар Т. Янаби, с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0522, для проектирования, проведения подготовительных работ и строительства многоуровневого паркинг-гаража.

Кадастровый план земельного участка представлен в материалы дела (л.д. 11-12).

Арендная плата также согласована сторонами в п. 4.1. договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации и считаются заключёнными с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2007, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет в пользование недвижимое имущество, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендодателем обязанность по передаче земельного участка в аренду исполнена надлежащим образом (акт приёма-передачи, л.д. 13).

Расчёт основной задолженности, произведённый истцом (л.д. 22), судом проверен, является верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Возражения по существу размера и оснований взысканной задолженности по арендной плате ответчик не выразил, в доводах апелляционной жалобы соответствующих доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, также не представил, в силу чего спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 19/Т-07 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции в порядке установленном ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен до суммы - 30 518 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно чрезмерности взысканной неустойки не указал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: размеру неустойки (0,3% от суммы просроченной арендной платы), длительному периоду просрочки, недоказанность наличия негативных имущественных последствий вследствие нарушения обязательства по оплате для истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы пени, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

При обжаловании решения суда первой инстанции ответчиком заявлено, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве. Данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела договору аренды, доверенности ОАО «Торнадос» (л.д. 25), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2010, а также апелляционной жалобе, в качестве юридического адреса ОАО «Торнадос» указано: г. Уфа, ул. Гагарина, 34.

По указанному адресу ответчиком были получены определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 27, 31).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность об извещении ответчика о судебных заседаниях была исполнена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу N А07-21635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торнадос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21635/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте