ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А76-27524/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27524/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миасслес плюс» - Межиной О.В. (доверенность от 03.08.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Гаврилова И.А. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасслес плюс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2009 N 86-Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27524/2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возможность отказа налогоплательщика от представления документов, истребованных инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по мотиву окончания выездной налоговой проверки не предусмотрена Кодексом. Истребуемые документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что требование инспекции на представление документов не было исполнено в установленный срок налогоплательщиком.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что требование инспекции не содержало необходимой информации. Налоговым органом был определен размер штрафа исходя из предположительного размера документов. Налоговому органу ранее представлялись истребуемые документы в подлинниках.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статьи 106 НК РФ).

Статьей 108 предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 28.04.2006 по 31.12.2008.

Согласно справке от 26 июня 2009 года, проверка начата 27 апреля 2009 года, окончена 26 июня 2009 года.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 22 06.2000 N 38, которым налогоплательщику предложено в течение 10 дней представить необходимые для проведения выездном проверки следующие документы:

- Книга доходов и расходов за 2007, 2008 годы.

- Реестры накладных полеченных и выданных за 2007, 2008 годы.

- Накладные на отгрузку продукции (работ, услуг), акты выполненных paбот за 2008 годы.

- Накладные полеченные на товары (работы, услуги), акты выполненных работ за 2007. 2008 годы.

- Полученные счета-фактуры за 2007, 2008 годы.

- Приказы о приеме и об увольнении работников за 2007, 2008 годы.

- Должностные инструкции, трудовые договора работников и штатное расписание, трудовые книжки за 2007, 2008 годы.

- Ведомости начисления заработной платы за 2007, 2008 годы.

- Договора аренды, субаренды за 2007, 2008 годы.

Ввиду непредставления обществом запрашиваемых документов инспекцией к обществу применен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции о неисполнении требования налогового органа, а именно непредставление в установленный срок 1872 документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом указано: в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Миасслес плюс» инспекцией вынесено решение N 60 от 27 апреля 2009 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) 27.04.2009 выставлено требование N 31 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В указанный срок копии запрашиваемых документов представлены не были. Налогоплательщиком ООО «Миасслес плюс» к проверке были представлены подлинники документов.

При обнаружении нарушений в ходе выездной налоговой проверки ООО «Миасслес плюс» выставлено требование N 38 от 22 июня 2009 года о представлении копий документов, согласно которому организация обязана в десятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган по г. Миассу для проведения налоговой проверки необходимые документы.

Исходя из смысла приведенного фрагмента решения и перечня документов, указанных в требованиях N 31 от 27.04.2009 и N 38 от 22.06.2009 (л.д. 104-105, 122-123) следует, что в требовании N 38 налоговый орган повторно запросил копии документов, ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган по требованию N 31 от 27.04.2009 в подлинниках.

Поскольку проверка проводилась сплошным методом по представленным документам (п.1.7. акта выездной налоговой проверки N 78а от 25.08.2009), и в части непредставления документов претензии проверяющих к налогоплательщику отсутствовали, истребование копий документов по требованию N 38 от 22.06.2009 является повторным.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что на момент вынесения требования N 38 от 22.06.2009 подлинники документов, которые ранее были представлены в налоговый орган, были возвращены проверяемому лицу или были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, непредставление документов по требованию N 38, как верно отмечено судом первой инстанции, кроме формальных признаков не могло повлечь негативных и противоправных последствий, как - то препятствование налоговому органу в проведении проверки. Следовательно, состав правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вывод суда первой инстанции в части отсутствия у налогоплательщиков обязанности по представлению документов после окончания выездной налоговой проверки в виде составления справки, такое толкование норм права является ошибочным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка