ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А07-24593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлеб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-24593/2009 о применении обеспечительных мер (судья Аминева А.Р.), при участии: от ИП Кабирова Р.М. - Журавлева Р.А. (доверенность б/н от 10.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабиров Рамиль Мансурович (далее - ИП Кабиров Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к отрытому акционерному обществу «Уфимский хлеб» (далее - ОАО «Уфимский хлеб», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 22 730 000 руб.

07.12.2009 ИП Кабиров Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Уфимский хлеб» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 22 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-24593/2009 заявленное ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащее ОАО «Уфимский хлеб» имущество на сумму 22 730 000 руб., находящееся у него или других лиц.

В апелляционной жалобе ОАО «Уфимский хлеб» (далее также податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также применения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в то время как ответчик обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований по судебному акту. Полагает, что принятым судебным актом об аресте имущества не обеспечивается баланс интересов истца и ответчика, а также публичные интересы, так как основным акционерном ОАО «Уфимский хлеб» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и ответчик является основным поставщиком хлебобулочных изделий г. Уфы и Уфимского района, в силу чего арест и обращение взыскания на оборудование и цеха по изготовлению хлебобулочных изделий может нарушить баланс интересов не в пользу должника, а также могут быть нарушены интересы потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Уфимский хлеб» не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Уфимский хлеб» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 22 730 000 руб., обосновано истцом необходимостью сохранения существующего состояния отношений между истцом и ответчиком, кроме того, истец ссылается на то, что располагает сведениями о совершении ответчиком действий для уменьшения объёма имущества.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.

Выводы суда правильны.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем не противоречит положениям ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы, что применение обеспечительных мер не основано на ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отклоняется судом ссылка ответчика, на то, что арест и обращение взыскания на оборудование и цеха по изготовлению хлебобулочных изделий может нарушить баланс интересов не в пользу должника, а также могут быть нарушены интересы потребителей. Подателем жалобы не учтено, что применение ареста имущества как обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, тогда как арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности. Таким образом, принятая обеспечительная мера не препятствует владению и пользованию имуществом для целей основной производственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-24593/2009 о применении обеспечительных мер подателем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, таким образом, законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в применении обеспечительным мер.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ОАО «Уфимский хлеб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-24593/2009 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлеб» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский хлеб» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.12.2009 N 711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка