ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 года Дело N А76-21325/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-21325/2009 (судья Мрез И.В.), при участии: от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Иванова А.Г. (доверенность б/н от 18.01.2010),
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее - фонд «Монолит-Инвест», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска (далее - Администрация), содержащегося в письме N 5595/юр от 15.07.2009 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания с подземным гаражом на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0516002:25, а также обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - выдать в течении 10 дней фонду «Монолит-Инвест» градостроительный план земельного участка для строительства административного здания с подземным гаражом на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0516002:25.
Решением суда от 10.12.2009 (резолютивная часть от 03.12.2009) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания с подземным гаражом на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0516002:25 изложенный в письме N 5595/юр от 15.07.2009, признан незаконным, противоречащим п. 1 ст. 44, п. 17 ст. 46, п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём предоставления градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания с подземным гаражом на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0516002:25 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С ответчика в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемый отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ) не является окончательным и не препятствует повторному обращению юридического лица с соответствующим заявлением, однако заявитель повторно с заявлением не обратился, а суд при этом не исследовал имеются ли препятствия для устранения замечаний указанных в отказе; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не может требовать предоставления к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка согласованного с ГУАиГ эскизного проекта, т.к. это предусмотрено подпунктом 14 п. 10 Решения Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N21/2 «Об утверждении порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г.Челябинске», при этом судом сделан противоречивый вывод о том, что данный Порядок является действующим, но при этом частично противоречит ГрК РФ; неверным является вывод об отсутствии у заявителя обязанности согласования проектной документации и предоставления заключения на проектную документацию, при этом судом не исследован вопрос о причине приложения данных документов фондом «Монолит-Инвест» к заявлению о выдаче градостроительного плана, тогда как данные документы по форме и содержанию не могут быть приняты к рассмотрению; заявителем не представлен проект застройки территории, при этом его предоставление является необходимым для утверждения градостроительного плана, так как без него невозможно определить характеристики предполагаемого к строительству объекта. В силу вышесказанного Администрация считает, что орган местного самоуправления, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче градостроительного плана, действовал в пределах своей компетенции, оспариваемый отказ является законным.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУАиГ считает судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда о несоответствии Решения Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N21/2 «Об утверждении порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске» ГрК РФ противоречит судебной практике кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители фонда «Монолит-Инвест» и Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились.
С учётом мнения третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ГУАиГ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2005 сведения о земельном участке площадью 3644 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом, были внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер 74:36:0516002:25, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 25.09.2008 (л.д. 22-25).
20.09.2005 ГУАиГ, рассмотрев представленный фондом «Монолит-Инвест» рабочий проект административного здания с гаражом, согласовало его, выдав свидетельство о согласовании проектной документации регистрационный N573, срок действия которого установлен два года (л.д. 26).
30.09.2005 Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области подготовлено сводное заключение N 852/2 по рабочему проекту административного здания с подземным гаражом по ул.Коммуны в Центральном районе г.Челябинска, в соответствии с которым рабочий проект рекомендован к утверждению (л.д. 27-29).
17.04.2009 между Администрацией г.Челябинска (арендодатель) и фондом «Монолит-Инвест» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли N003319-К-2009, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 3644 кв.м., расположенный по ул.Коммуны в Центральном районе г.Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (строительство административного здания с подземным гаражом). Договор заключен на срок девять месяцев с 17.04.2009 по 17.01.2010 (п. 1.3. договора) (л.д. 15-19). Пунктом 3.1. договора установлены условия предоставления земельного участка, в числе которых содержатся условия: осуществить подготовку проектной документации для объекта строительства, и ее утверждение и согласование в установленном законом порядке; получить разрешение на строительство и градостроительный план в установленном законом порядке.
19.06.2009 письмом исх. N 54 фонд «Монолит-Инвест» обратился к Главе г.Челябинска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0516002:25 площадью 3644 кв.м. по ул.Коммуны в Центральном районе г.Челябинска для строительства административного здания с подземным гаражом (Вх. N14955 от 19.06.2009) (л.д. 13).
15.07.2009 ГУАиГ, рассмотрев заявление фонда «Монолит-Инвест» от 19.06.2009, письмом исх. N 5595/юр указало на невозможность подготовки градплана, в связи с тем, что представленный фондом «Монолит-Инвест» эскизный проект не согласован ГУАиГ, а проект застройки квартала, ограниченного улицами Коммуны-Энгельса-пр.Ленина-Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска, не утвержден в установленном Градостроительным законодательством РФ порядке (л.д. 14).
Ссылаясь на незаконность данного решения органа местного самоуправления, фонд «Монолит-Инвест» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на пункты 10, 11, 18, 19, 20 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске, утверждённого Решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N21/2, ст.ст. 44, 46, 48 Градостроительного кодекса РФ указал, что отказ, выраженный в письме ГУАиГ, не соответствует указанным нормам, так как разработка и утверждение проекта планировки территории возложена на орган местного самоуправления, между тем, данный орган мер по утверждению градостроительного плана не принял, а доказательств невозможности подготовки градостроительного плана при отсутствии требуемой документации не представлено. При этом в части требования о предоставлении согласованного с ГУАиГ эскизного проекта суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии п.п. 14 п. 10 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске п. 16 ст. 46 ГрК РФ.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Как следует из обстоятельств дела, фонд «Монолит-Инвест» обратился к главе г. Челябинска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 13).
Письмом N 5595/юр от 15.07.2009 ГУАиГ сообщило фонду о том, что удовлетворение заявления фонда не представляется возможным в силу непредставления для оформления градостроительного плана эскизного проекта размещения объектов капитального строительства, согласованного с ГУАиГ на основании п. 10 Решения Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N21/2 «Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске» (далее - Порядка N 21/2), а также в связи с непредставлением утверждённого проекта застройки квартала, ограниченного улицами Коммуны - Энгельса - пр. Ленина - Энтузиастов.
Между тем причины отказа в удовлетворении заявления фонда «Монолит-Инвест» в выдаче градостроительного плана не соответствуют действующему законодательству. Поддерживая в данной части вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с ч. 3 названной нормы в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 3 Порядка N 21/2, подготовка градостроительных планов земельных участков выполняется на основании заявления физических и юридических лиц, имеющих намерение осуществить строительство на земельных участках, находящихся в собственности или ином пользовании физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 9 Порядка N 21/2, гражданин или юридическое лицо обращается на имя главы города Челябинска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в произвольной форме.
ГрК РФ не содержит перечня документов, необходимых для представления при обращении за выдачей градостроительного плана.
Пунктом 10 Порядка N 21/2 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка:
1) кадастровый план земельного участка (при наличии);
2) технический паспорт на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка (при наличии таких объектов недвижимости);
3) справки организации, выполнившей техническую инвентаризацию объектов, о принадлежности объектов (не позднее предыдущего года, при наличии таких объектов недвижимости);
4) материалы топографической съемки в М 1:500 (не позднее предыдущего года);
5) свидетельство о государственной регистрации прав на здания, строения и сооружения (при наличии таких объектов недвижимости);
6) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок;
7) документы, подтверждающие право пользования земельным участком;
8) другие акты о правах на недвижимое имущество, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (при наличии таких объектов недвижимости);
9) учредительные документы (для юридических лиц);
10) паспорт (для физических лиц);
11) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя);
12) свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица (индивидуального предпринимателя);
13) имеющиеся сведения об историческом назначении объектов культурного наследия и их фактическом использовании, о включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр, номер и дата постановки на учет (при наличии таких объектов);
14) эскизный проект размещения объектов капитального строительства (реконструкции объектов капитального строительства), согласованный ГУАиГ.
Как следует из представленного заявления фонда «Монолит-Инвест», к заявлению приложены документы, соответствующие п.п. 1, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 14 Порядка N 21/2, включая эскизный проект.
Доводы ГУАиГ о необходимости предоставления в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче градостроительного плана, эскизного проекта, согласованного с ГУАиГ, не основаны на действующем законодательстве. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что требование о согласовании эскизного проекта с ГУАиГ противоречит ч. 16 ст. 48 ГрК РФ, в силу чего на основании ч. 4 ст. 3 ГрК РФ не подлежит применению.
При этом доводы ГУАиГ, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Градостроительным кодексом РФ не установлен перечень документов, необходимых для подачи заявления о выдаче градостроительного плана, в силу чего данный вопрос регулируется актами органа местного самоуправления (Порядком N 21/2), основаны на неверном толковании норм материального права и содержания обжалуемого решения суда.
Из системного толкования п.п. 14 п. 10 Порядка и ч. 16 ст. 48 ГрК РФ следует, что при подаче заявления о выдаче градостроительного плана исключается необходимость согласования эскизного проекта с ГУАиГ, а не предоставление эскизного проекта как такового. При этом эскизный проект фондом «Монолит-Инвест» представлен в перечне документов, приложенных к заявлению о выдаче градостроительного плана.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что сам по себе факт неуказания в ГрК РФ перечня документов, необходимых для оформления градостроительного плана, не свидетельствует о возможности установления произвольного перечня документов в актах органов местного самоуправления, поскольку данный перечень должен соответствовать целям подготовки градостроительного плана с учётом их необходимости при оформлении градплана. В силу этого несостоятельны ссылки ГУАиГ на акты судебной практики, из которых следует, что Порядок N 21/2 является действующим и не признан недействительным, поскольку данные акты судебной практики основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
