• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А07-21059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-21059/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - Голубевой Л.С. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Мир» (далее - ЗАО «Фирма «Мир», ответчик) о взыскании 24 111 руб. 85 коп. платы за сброс загрязняющих веществ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Мир» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из анализа проб из контрольного колодца N2в видно, что в транзитный коллектор ответчика поступают стоки от других абонентов истца ГУП РБ «Уфимский полиграфкомбинат» и ГОУ НПО «Профессиональный лицей N10» с превышением допустимой концентрации (далее - ПДК), что зафиксировано также в результатах анализа пробы из контрольного колодца N41а. Однако расчет платы произведен истцом только по сбросам на выходе транзитного коллектора из колодца N41а. Идентификация проб из контрольного колодца N2в и N41а судом не проведена. В протоколе от 23.06.2008 N438/4, N482/4 номер химической посуды отсутствует, хотя в акте отбора указан N96 и N93. Кроме того, 27.05.2008 ответчиком отобрана арбитражная проба, результаты анализа которой отличаются и загрязняющие вещества сверх допустимых, отсутствуют.

МУП «Уфаводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что инспекцией водных балансов и качества проб сточных вод, МУП «Уфаводоканал» 27.05.2008 проведен отбор контрольных проб сточных вод, в соответствии с согласованной схемой присоединения объекта абонента к системам городской канализации из контрольных канализационных колодцев -вход (к.к. 2в), выход (к.к. 42а).По результатам контроля качества сточных вод проведен анализ загрязнений в сточных водах на входе и выходе транзитного коллектора и произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на объем сточных вод от ЗАО «Фирма «Мир», сумма платы составила 24 111 руб. 85 коп. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО «Фирма «Мир» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2006 N 2278, предметом которого является отпуск водоканалом из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды абоненту и его субабонентам и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов (л.д.21).

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении нормы допустимых концентраций при их наличии. Водоканал вправе в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории в соответствии с Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод (п. 5.3 договора).

При обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, либо в предоставленных абонентом результатах ведомственного контроля загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы, либо веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы (п. 7.2 договора).

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод МУП «Уфаводоканал» 27.05.2008 в присутствии представителя ООО «Фирма «Мир» произведен отбор контрольной пробы сточной воды на входе и выпуске в городскую канализацию соответственно из контрольных колодцев 2в и 41а (л.д.25-26).

По результатам анализов установлено превышение норм допустимых концентраций по показателям: алкилсульфонат (фактическая концентрация 2,92 при допустимой концентрации 2,5); БПК полное (фактическая концентрация 850 при допустимой концентрации 260).

В письме от 04.07.2008 МУП «Уфаводоканал» потребовало от абонента внести плату в размере 24 111 руб. 85 коп. за превышение норм допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Осуществляя контроль качества поступающей в систему городской канализации сточной воды от ответчика, истец действовал в соответствии с условиями договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (п.п. 65-67).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела; расчет платы за превышение норм допустимых концентраций произведен истцом в соответствии постановлением администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 04.11.2004 N 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы» и ответчиком не оспаривается; взыскание платы за сброс загрязняющих веществ предусмотрено договором от 19.01.2006 N 2278.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен по результатам анализа, взятого на выходе транзитного коллектора из контрольного колодца 41а, в который поступают стоки от других абонентов истца, подлежит отклонению.

На момент отбора контрольной пробы действовал заключенный между истцом и ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2006 N 2278.

Приложением к договору является схема присоединения объекта абонента к сети горканализации (л.д.38), подписанная сторонами, в которой определены контрольные канализационные колодцы- вход (контрольный колодец 2в) и выход (контрольный колодец 41а). Отбор контрольных проб сточных вод проведен истцом в соответствии с согласованной схемой присоединения объекта абонента к системам городской канализации. Доказательств того, что в схему присоединения объекта абонента были внесены изменения и согласованы иные, чем указаны выше контрольные колодцы, ответчиком не представлено.

Необоснованны и возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того факта, что доставка пробы и анализ пробы сточных вод произведены в отсутствие представителя абонента.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации закреплена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65).

Исходя из положений п. 66 вышеназванных Правил, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. В рассматриваемом случае, представитель абонента участвовал в отборе проб и подписании акта.

Анализы же контрольных проб сточных вод, как следует из п. 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Участие ответчика в анализе пробы, как и наличие его подписи в протоколе результата анализа пробы воды, данными Правилами не предусмотрено. Отсутствие в протоколах результатов анализов проб воды от 23.06.2008 номера химической посуды не свидетельствует о недостоверности его результатов, т.к. результаты соответствуют дате, времени и номеру акта отбора пробы. Отбор проб и результаты анализы проведены истцом согласно порядку, установленному постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 8.11.1995 N 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан».

Несостоятельным является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты анализа арбитражной пробы от 27.05.2008.

Согласно п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Возможность отбора абонентом арбитражной пробы содержится и в п. 5.4 договора.

Однако акты отбора арбитражной пробы сточной воды от 27.05.2008 из контрольных колодцев NN 2в и 41а, протоколы лабораторных исследований от 16.06.2008 N 1-8540 и N 1-8541, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они являются новыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Как следует из материалов дела, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора, качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-ти дневный срок со дня отбора арбитражной пробы.

Поскольку доказательств направления результатов анализа арбитражной пробы ответчиком не представлено, то в силу этого же пункта договора качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу NА07-21059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21059/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте