ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А07-14712/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009г. об исправлении описки по делу N А07-14712/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии от заинтересованного лица: Ягудиной А.Д. (доверенность от 03.02.2010 N 14-02/00050),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Учалинский завод железобетонных изделий» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.06.2009 N 517 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд сделал вывод о подписании оспариваемого решения инспекции неполномочным лицом.

18.12.2009 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 05.10.2009.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок протокола судебного заседания. Инспекция полагает, что обжалуемым определением суд фактически устанавливает новое доказательство в пользу истца.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

02.03.2010 от заинтересованного лица поступил письменный отказ от настоящей апелляционной жалобы, последствия отказа по статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Полномочия представителя заинтересованного лица Ягудиной А.Д. подтверждены доверенностью от 03.02.2010 N 14-02/00050, которой предоставлено право на полный отказ от иска, обжалование судебного акта арбитражного суда, и признаются достаточными. Кроме того, при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит ходатайство заинтересованного лица об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась, а потому оснований для возврата из бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009г. об исправлении описки по делу N А07-14712/2009 удовлетворить. Отказ от апелляционной жалобы принять.

2. Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009г. об исправлении описки по делу N А07-14712/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка