• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А34-3645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-3645/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСТ» - Старцева А.В. (руководитель на основании протокола собрания учредителей от 17.11.2005 N 1); от общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» - Барыкиной Н.Ю. (доверенность от 11.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «РОСТ» (далее - ЗАО «ХК «РОСТ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее - ООО «ГиперСити», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГиперСити» имущества ЗАО «ХК «РОСТ» в количестве 387 единиц на сумму 588 816 рублей, в следующем составе:

1. Набор мебели «Елена». Кресла «Елена 1» размером 800х700х800 мм с обивкой из кожзаменителя серого цвета в количестве 2 штук стоимостью 5 600,00 рублей каждое, всего на сумму 11 200,00 рублей, диван «Елена» размером 1400х700х800 мм, также из кожзаменителя цвета «бейк» - серый, стоимостью 11 500,00 рублей и банкетка «Елена» без ящика также из серого кожзаменителя стоимостью 1 350,00 рублей.

2. Вывеска магазина «МООN&SUN» размером 6304х800 мм из молочного акрилового стекла с подсветкой, стоимостью 100 497,18 рублей.

3. Манекены.

3.1. Манекены IR-2(1гепе) в виде женских фигур прямостоящих с опущенными руками и короткой стрижкой из пластика белого цвета, ростом 184 см, с объемом груди 87 см, талии 62 см, бедер 89 см в количестве 2 штук стоимостью 10 990,00 рублей каждый, всего на сумму 21 980,00 рублей.

3.2. Манекены 1R-1 (1гепе) в виде женских фигур с отставленной правой ногой, согнутой левой рукой и короткой стрижкой из пластика белого цвета, ростом 184 см, с объемом груди 87 см, талии 62 см, бедер 89 см в количестве 2 штук стоимостью 10 990,00 рублей каждый, всего на сумму 21 980,00 рублей.

3.3. Манекены N1-1 (Niск) в виде мужских фигур с опущенными руками и слегка согнутой левой ногой из пластика белого цвета, ростом 187 см, с объемом груди 95 см, талии 76 см, бедер 94 см в количестве 2 штук стоимостью 10 990,00 рублей каждый, всего на сумму 21 980,00 рублей.

3.4. Манекены N1-2 (Niск) в виде мужских фигур с опущенными руками и отставленной правой ногой из пластика белого цвета, ростом 187 см, с объемом груди 95 см, талии 76 см, бедер 94 см в количестве 2 штук стоимостью 10 990,00 рублей каждый, всего на сумму 21 980,00 рублей.

4. Зеркала толщиной 4 мм размером: 1800x600мм - 1 шт., 1800x700 мм - 1 шт, 1800x800 - 1 шт., 1200x900 мм - 8 шт., всего 11 шт. стоимостью с учетом доставки и монтажа 42 880,00 рублей.

5. Комплект противокражного оборудования состоящего из антенн Small Aluminium в количестве 2 штук стоимостью 7 442,96 рублей каждая на сумму 14 886,00 рублей, ламп (Fleureas lamp for antenna(низ) в количестве 2 штук стоимостью 868,32 рублей каждая на сумму 1 737,00 рублей, электроники (Flеигеаs 1-аisie еlectrоnic иnit), стоимостью 24 313,00 рублей, двух пластмассовых корпусов (Fleureas dагк gгеу) стоимостью 620,12 рублей каждый на 1240,24 рублей и оборудования ИБП Smаrt-Vision Ргimе 425 VА UPSI стоимостью 3 620,00 рублей.

6. Оборудование в виде металлических конструкций.

6.1. Стойки металлические перфорированные, хромированные, высотой 2400 мм, в сечении 50x50мм. 33 шт. стоимостью 1 600,00 рублей каждая, на сумму 52 800,00 рублей.

6.2. Опоры металлические односторонние хромированные, марки ТР7, размером 420мм. 33 шт., стоимостью 650,00 рублей каждая, на сумму 21 450,00 рублей.

6.3. Стяжки металлические хромированные, марки ТР17, размером 900 мм. 56 шт. стоимостью 450,00 рублей каждая на сумму 25 760,00 рублей.

6.4. Кронштейны металлические П-образные, хромированные, марки ТР47, размером 900 мм. 25 шт. стоимостью 700,00 рублей каждый, на сумму 17 500,00 рублей.

6.5. Кронштейны металлические фронтальные, хромированные марки ТР44, размером 900 мм. 20 шт., стоимостью 495,00 рублей каждый, на сумму 9 900,00 рублей.

6.6. Кронштейны металлические наклонные с 7 шарами на планке, хромированные 72 в количестве 45шт., стоимостью 282,67 каждый, на сумму 2 720,00 рублей.

6.7. Полкодержатели металлические, усиленные, хромированные, марки ТР23а, размером 400 мм, 15 шт. стоимостью 540,00 рублей каждый, на сумму 8 100,00 рублей.

6.8. Опоры металлические под полки для полкодержателей марки Тр23а, хромированные, марки Тр24, размером 900 мм. 15 шт., стоимостью 520,00 рублей.

6.9. Стойки металлические перфорированные, хромированные размером 1500 мм, в сечении 50x50 мм. 12 шт., стоимостью 990,00 рублей каждая, на сумму 11 880,00 рублей.

6.10. Опоры металлические двухсторонние, хромированные, марки ТР9, размером 640 мм. 12 шт., стоимостью 760,00 рублей каждая, на сумму 9 120,00 рублей.

6.11. Кронштейны металлические П-образные, хромированные, марки Тр47, размером 1200 мм. 12 шт., стоимостью 825,00 рублей каждый, на сумму 9 900,00 рублей.

6.12. Кронштейны металлические фронтальные, хромированные, марки ТР44 4 шт., стоимостью 540,00 рублей каждый, на сумму 2 160,00 рублей.

6.13. Стендер металлический, марки 8Т 010 1 шт. стоимостью 2 680,00 рублей.

6.14. Полка из стекла размером 900х400 мм. 15 шт., стоимостью 540,00 рублей каждая, на сумму 8 100,00рублей.

6.15. Стяжки металлические хромированные марки ТР17, размером 1200мм. 16 шт., стоимостью 580,00 рублей каждая, на сумму 9 280,00 рублей.

6.16. Полкодержатели металлические для стеклянных полок, хромированные, марки ТР236, размером 200мм, 12 шт., стоимостью 690,00 рублей каждый, на сумму 8 280,00 рублей.

6.17. Полка для галстуков деревянная высотой 1500 мм, шириной 750 мм, с ячейками 150х150 мм, 1 шт., стоимостью 4 000,00 рублей.

7. Оборудование и мебель для магазина.

7.1. Стол модульный С-1, прямоугольный высотой 900 мм, с двумя выдвижными столами 800 мм и 700мм, стоимостью 15 764,00 рублей.

7.2. Стол модульный С-2 круглый высотой 900 мм, диаметром 1300 мм, с 4-мя угловыми модулями, высотой 800 мм, стоимостью 20 000,00 рублей.

7.3. Кассовая стойка высотой 1100 мм, 2163х800 мм, отделка - серый пластик, стоимостью 20 000,00 рублей.

7.4. Штанги металлические хромированные 3 шт., размером 1500 мм, диаметром 40 мм, стоимостью 500,00 рублей каждая, на сумму 1 500,00 рублей.

7.5. Стол письменный «СПК-5-01» высотой 750 мм, со столешницей 1121х710 мм, стоимостью 3 049,00 рублей.

7.6. Стойка металлическая перфорированная, высотой 2,0 м, изготовленная из уголка 30х30 мм, 8 шт., стоимостью 190,00 рублей каждая, на сумму 1 520,00 рублей.

7.7. Полки металлические размером 50x70 см, окрашенные, 8 шт., стоимостью 360,00 рублей каждая, на сумму 2880,00 рублей.

7.8. Полки металлические размером 50x100 см окрашенные, 4 шт., стоимостью 460,00 рублей, на сумму 1 840,00 рублей.

7.9. Стендеры Т4W-D 3 шт., стоимостью 3 560,00 рублей каждый, на сумму 10 680,00 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», третье лицо), являющееся собственником здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, и в котором, по мнению истца, находится спорное имущество.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 (резолютивная часть от 17.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Заявитель указал, что в материалах дела имеются накладные, договоры поставки и оказания услуг, акты, являющиеся достаточным основанием для подтверждения права собственности и правомерного владения истца. Представленный в материалы дела акт от 02.06.2009, приложенные к нему фототаблицы с изображением спорного имущества, а также показания опрошенных по делу свидетелей подтверждают факт владения и удержания имущества истца. Ответчик не отрицал и ничем не опроверг указанные обстоятельства, а также не представил доказательств выбытия имущества из владения ответчика после составления акта от 02.06.2009. Судом не рассмотрено ходатайство истца об обязании ответчика предоставить информацию о наличии либо отсутствии у него имущества, указанного в акте от 02.06.2009, что является нарушением ст. 159 АПК РФ. Приведенные истцом характеристики истребуемых предметов являются достаточными для индивидуализации указанного в исковом заявлении имущества. Судом не приняты во внимание и не учтены при рассмотрении дела показания свидетелей, подтвердивших, что спорное имущество удерживалось именно законными представителями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО «ХК «РОСТ», ООО «ГиперСити» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Мегаполис».

В судебном заседании представитель ЗАО «ХК «РОСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ГиперСити» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец не доказал все признаки, необходимые для подачи виндикационного иска. Суд законно и обоснованно не удовлетворил ходатайство об обязании ответчика представить информацию о нахождении имущества, поскольку при удовлетворении такого ходатайства судом были бы нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 012/ПДА-07 от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого стороны должны были в будущем заключить договор аренды, указанного в предварительном договоре помещения (ориентировочной общей площадью 220 кв.м), расположенного на первом этаже ТРЦ «ГиперСити» в реконструируемом здании корпуса N 15 (Лит. 2,3,4,5) для размещения магазина «МООN&SUN» (т. 1 л. д. 11-16).

Помещение было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 23.05.2008. После проведения подготовительных мероприятий истец осуществлял торговую деятельность в помещении магазина.

Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами не был заключен, предварительный договор от 29.12.2007 прекратил свое действие в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В связи с ограничением доступа работников истца в магазин истец обратился к ответчику с письмом от 10.03.2009 за разъяснениями, а также телеграммами (т. 1 л. д. 29, 34). По факту самовольного захвата имущества истец обращался также в правоохранительные органы, о чем представлены протоколы осмотра вещественных доказательств, переписка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 30-33, 35). В связи с удовлетворением требований истца о возврате товара решением суда по делу А34-1068/2009 было возбуждено исполнительное производство.

Истец, ссылаясь на то, что 02.06.2009 при исполнении решения суда об изъятии имущества (мужской и женской верхней одежды), принадлежащей ООО «ХК «РОСТ», представителем ООО «ГиперСити» было отказано в возврате истцу оборудования, находящегося в помещении магазина «МООN&SUN», и полагая тем самым, что ответчик захватил имущество (оборудование), указанное в исковом заявлении, и в настоящее время отказывается его возвращать, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество и иных прав, предусмотренных ст. 305 ГК РФ, в том числе данные, позволяющие индивидуализировать спорное имущество. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде. Представленные истцом в материалы дела акт от 02.062009, приложенные к нему фотографии и показания свидетелей Пермяковой Ю.В. и Филатова С.П. свидетельствуют лишь о том, что 02.06.2009 в помещении, где судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, находилось торговое оборудование, не имеющее индивидуальных признаков, которое не возможно выделить из однородных вещей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не является собственником либо иным законным владельцем ни всего здания торгового центра «ГиперСити», ни какой либо его части, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от 15.05.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009. Согласно перечисленным выше документам собственником помещений центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции здания корпуса N 15, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, является ООО «Мегаполис» (третье лицо).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное имущество не находится у ответчика, никогда ему не передавалось, информацией о том, где находится спорное имущество представитель не располагает.

В качестве обоснования правомерности предъявления требований к указанному в заявлении ответчику истцом в материалы дела представлены: акт от 02.062009 (т. 1 л. д. 17), составленный работниками истца с участием представителей других организаций при совершении приставами действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу А34-1068/2009, приложенные к нему фототаблицы находящегося в арендованном ранее истцом помещении торгового оборудовании, мебели.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены судебный пристав Пермякова Ю.В. и директор ООО «СтройИнвест» Филатов С.П., присутствовавшие при совершении исполнительных действий (протокол судебного заседания от 20.10.2009 - т. 1 л. д. 145-147).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о том, что 02.06.2009 в помещении, где судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, находилось торговое оборудование, не имеющее индивидуальных признаков, которое не возможно выделить из однородных вещей. Факт удержания и фактического нахождения имущества у ответчика не подтверждается и протоколами осмотра вещественных доказательств от 12.03.2009 и от 24.06.2009, справкой ОМ «Советский» УВД по г. Кургану, постановлением дознавателя ОМ «Советский» по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовно дела, решением суда по делу N А34-1068/2009, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об истребуемых по настоящему делу предметах.

В материалы дела представлены акты от 29.10.2009 и от 11.12.2009, составленные с участием представителей сторон (т. 2 л. д. 29, 54), из которых следует, что помещение, в котором ранее располагался магазин истца закрыто, на двери навешан гибкий замок без надписей и обозначений лица, его установившего. Доступа для осмотра помещения внутри нет. Внешний осмотр не позволяет сделать вывод о том, что находится внутри помещения.

Доказательства того, что указанное в акте помещение закрыто именно ответчиком, суду не представлено.

При этом апелляционный суд считает необоснованным ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд в порядке ст. 66 АПК РФ не обязал ответчика предоставить информацию о наличии либо отсутствии у него спорного имущества. Арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 АПК РФ, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

По указанным выше основаниям отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ст. 158 АПК РФ, выразившейся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, обладающих достаточной информацией об истребуемом имуществе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договору купли-продажи от 15.05.2009, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009, свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 (т. 2 л. д. 60-63), согласно которым собственником помещений центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции здания корпуса N 15, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, является ООО «Мегаполис» (третье лицо).

Не подтверждается довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23.10.2009. Суд оценил показания судебного пристава Пермяковой Ю.В. и директора ООО «СтройИнвест» Филатова С.П., которые сообщили о наличии в осматриваемом ими помещении торгового оборудования и мебели, однако данные ими сведения обоснованно признаны судом недостаточными для индивидуализации спорного имущества как имущества истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.

Представленные в материалы дела истцом договоры поставки N 15 от 13.08.2008 (т. 2 л. д. 10-13), N 19 от 21.08.2008 (т. 2 л. д. 25-27), N 25 от 20.08.2008 (т. 2 л. д. 28-34), а также товарные накладные N 146 от 22.08.2008, N 118 от 28.08.2008, N 3361 от 01.09.2008, N 487 от 10.09.2008, N 963 от 19.12.2008 (т. 1 л. д. 18-25, 28), подтверждающие право собственности на набор мебели «Елена», манекены, комплект противокражного оборудования, а также право законного владения оборудованием в виде металлических конструкций, оборудованием и мебелью для магазина, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве собственности истца именно на спорное имущество, поскольку не содержат идентификационной информации об объектах имущества, позволяющей выделить их из однородных вещей.

Оценив представленные в материалы дела договор от 20.08.2008 N 24 на выполнение работ (т. 2 л. д. 14-21) и договор на оказание услуг от 18.08.2008 N 6 (т. 2 л. д. 22-24), а также представленные к указанным договорам акты выполнения работ N 166 от 08.09.2008 и N 237 от 05.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют об изготовлении, доставке и монтаже для истца по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, ТРЦ «Гипер-Сити», позволяют идентифицировать специально изготовленную по эскизам заказчика для истца вывеску и зеркала. Однако, удовлетворение требований подателя апелляционной жалобы в этой части исключается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения виндицируемого имущества в фактическом владении ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции СБ0029/0114 от 18.01.2009 государственная пошлина в размере 6194 руб. 08 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-3645/2009 ЗАО «ХК «РОСТ» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5194 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-3645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСТ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «РОСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ0029/0114 от 18.01.2010 государственную пошлину в размере 5194 руб. 08 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3645/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте