• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А07-20328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20328/2009 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Яркий свет» (далее - ООО Компания «Яркий свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЭК» (далее - ООО ТД «РЭК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 47 от 28.08.2009 в размере 226 360 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 272 руб. 00 коп.

ООО ТД «РЭК» подало встречный иск о взыскании с ООО Компания «Яркий свет» задолженности в размере 197 557 руб. 59 коп. по договору поставки N 22 от 22.04.2008, заключенному между закрытым акционерным обществом «ЭнергоМаксимум» (далее - ЗАО «ЭнергоМаксимум») и ООО Компания «Яркий свет», указывая, что право требования по оплате данной задолженности перешло по договору уступки права требования N 1 от 01.10.2009 между ЗАО «ЭнергоМаксимум» и ООО ТД «РЭК».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО ТД «РЭК» на основании того, что оно не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец по данному заявлению не обосновал наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение от 24.11.2009 в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 (резолютивная часть от 24.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 225 860 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и расходы по государственной пошлине в сумме 6013 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО ТД «РЭК» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно, суд вынес решение без учета положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в нарушение норм процессуального права не исследовал письменные доказательства, подтверждающие факт проведения зачета встречных однородных требований, которые представил ответчик. Следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя в нарушение норм не учел требования разумности, предусмотренные ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «РЭК» (поставщик) и ООО Компания «Яркий свет» (покупатель) 28.08.2009 заключен договор поставки N 47 (т. 1 л. д. 14-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар (кабельно-проводниковую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Вышеуказанные условия поставки товаров в рамках настоящего договора могут определяться также иным способом, в том числе акцепт счета на оплату товара, составление товарной накладной и получение в соответствии с ней соответствующего товара.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан передать продукцию покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1), обязательства поставщика по поставке конкретной партии товара считаются исполненными с момента передачи товара надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя или грузополучателя (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству, и ассортименту в установленные настоящим договором сроки (п. 2.2.1), оплатить приобретаемые у поставщика товары в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными сторонами спецификациями (п. 2.2.2).

Цена договора складывается из общей суммы отгруженной покупателю за период действия договора продукции (товара) (п. 3.1 договора).

Цена товара включает в себя стоимость упаковки (тары) и является неизменной при 100% предоплате, если иное не установлено спецификациями к настоящему договору. Иные расходы (доставка товара и прочее) оговариваются сторонами дополнительно в спецификации.

Согласно п. 5.3 все споры и разногласия в рамках настоящего договора подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

28.08.2009 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки от 28.08.2008 N 47, согласно которой ответчик должен поставить истцу кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте, указанными в спецификации (л. д. 17). Также в данной спецификации указана цена товара с учетом НДС 18% и стоимости тары в размере 236 360 руб. 00 коп., условия поставки: доставка до склада покупателя в городе Уфа, порядок оплаты: покупатель производит предварительную оплату в полном объеме на расчетный счет поставщика, срок поставки: до 03 сентября 2009 года.

ООО Компания «Яркий свет» платежными поручениями N 00097 от 31.08.2009 и N 00099 от 01.09.2009 внесло указанную в спецификации N 1 предоплату за продукцию в сумме 236 360 руб. 00 коп. (л. д. 18, 19).

В связи с неисполнением ответчиком сроков поставки продукции, 07.09.2009 ООО Компания «Яркий свет» в адрес ООО ТД «РЭК» направило претензию исх. N 4/РЭК, согласно которой истец просит ответчика возвратить в трехдневный срок денежные средства, составляющие предоплату по договору поставки в сумме 236 360 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Ответчиком частично данная задолженность была погашена платежными поручениями от 09.09.2009 в размере 10 000 руб. 00 коп. и от 30.09.2009 N 018 в размере 500 рублей (л. д. 20, 63-а).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком продукции на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 225 860 руб. либо возвращения истцу указанной суммы, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а именно в размере 225 860 руб. В связи с небольшим количеством и продолжительностью судебных заседаний, степенью сложности дела, объемом составленных и подготовленных представителем документов, суд первой инстанции уменьшил размер суммы возмещения затрат на юридические услуги с 48 272 руб. до 25 000 руб. как явно несоразмерные исполненным обязательством.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора, спецификация N 1 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО Компания «Яркий свет» данная обязанность исполнена надлежащим образом, предоплата товара была произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 00097 от 31.08.2009 и N 00099 от 01.09.2009 (т. 1 л. д. 18, 19).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком данная обязанность была исполнена не полностью. Платежными поручениями N 978 от 09.09.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и N 018 от 30.09.2009 на сумму 500 руб. 00 коп. ООО ТД «РЭК» частично оплачена задолженность по договору поставки от 28.08.2009 N 47.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Материалами дела факт того, что ответчиком продукция, указанная в спецификации N 1 к договору поставки N 47 от 28.08.2009, не поставлена истцу, подтвержден. ООО ТД «РЭК» не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не доказал факт возврата предоплаты в полном размере, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности по договору поставки, согласно акту сверки (т. 1 л. д. 115), судом проверен и является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета положений ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может обеспечить защиту своих прав только путем предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Указанная правовая позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках данного дела заявлялся встречный иск о взыскании с ООО Компания «Яркий свет» задолженности в размере 197 557 руб. 59 коп. по договору поставки N 22 от 22.04.2008, заключенному между ЗАО «ЭнергоМаксимум» и ООО Компания «Яркий свет». Право требования по оплате данной задолженности перешло по договору уступки права требования N 1 от 01.10.2009 между ЗАО «ЭнергоМаксимум» и ООО ТД «РЭК».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО ТД «РЭК» на основании того, что оно не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку истец по данному заявлению не обосновал наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 о возвращении встречного искового заявления материалы дела не содержат.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Учитывая то, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование определения суда первой инстанции о возврате встреченного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для приостановления апелляционного производства в соответствии с п. 37 вышеназванного постановления, так и для учета требований, заявленных ответчиком при подаче встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между истцом и Крейман Эльвирой Владимировной (далее - Крейман Э.В.) 07.09.2009 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (Крейман Э.В.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (истца) по делу о взыскании суммы долга с ООО ТД «РЭК» с по исковому заявлению ООО Компания «Яркий свет» (т. 1 л. д. 24-25).

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг определяется в размере 20% от суммы заявленного иска. Данная сумма состоит из консультационных услуг по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представительства в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках данного дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих опровержение заявленных требований. Стоимость составления документов согласно п. 2 договора оплачивается отдельно и составляет 3000 руб. за каждый документ.

Суд первой инстанции уменьшил размер суммы возмещения затрат на юридические услуги с 48 272 руб. до 25 000 руб., указав в решении, что, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг явно несоразмерны исполненным обязательством.

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию истцом, явно завышены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг является соразмерной объему выполненных работ представителя истца (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг).

В нарушение ст. 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя в нарушение норм не учел требования разумности, предусмотренные ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20328/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте