• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А76-28530/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу NА76-28530/2009 (судья Катульская И.К.), при участии от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - Кильтау С.П. (паспорт, доверенность N505 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» - Селиховой С.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее - ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее - ООО ТД «ЧЗКМ», ответчик) о взыскании 1 226 120 руб., в том числе: 1 015 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N04/09 от 14.01.2009, 211 120 руб. пени за просрочку обеспечения готовности товара к передаче и передачи товара покупателю за период с 05.02.2009 по 31.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ТД «ЧЗКМ» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» взыскана задолженность в сумме 1 015 000 руб. предварительной оплаты, пени в размере 211 120 руб., всего 1 226 120 руб., а также 17 630 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО ТД «ЧЗКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что согласно пункту 6.5 договора поставки N04/09 от 14.01.2009, начисление предусмотренных пунктом 6.1, 6.3 договора пеней производится сторонами с даты невыполнения соответствующих обязательств после направления им письменных претензий. Истцом направлялась претензия с требованием исполнить обязательство по поставке товара, доказательств направления претензии на сумму пени 211 120 руб. не имеется, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют. Взыскание пени за период с 05.02.2009 по 31.08.2009 в размере 0,1% от суммы договора (пункт 6.1 договора) противоречит условиям договора, поскольку предусмотренные пунктом 4.1 договора обязанности ответчиком исполнены. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что доплата за товар в размере 30% производится покупателем после получения уведомления о готовности и паспорта самоходной машины. Тот факт, что покупатель произвел доплату за товар, подтверждает получение им указанных документов, что исключает возможность начисления пени по пункту 4.1 договора. В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства дает суду право уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки - 0,1% от стоимости товара явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 1/5 от общей цены контракта, 1/4 от стоимости переданного по договору товара. Договором предусмотрена возможность взыскания вместо неустойки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составит 63 042 руб., что в 2,5 раза меньше взысканной неустойки. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 10,75%, на момент вынесения решения суда - 9,5%, что подтверждает явную несоразмерность неустойки реальным последствиям нарушения. Просит суд учесть отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков поставки. Также с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него денежных средств.

19.02.2010 от ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N3881), в котором истец просит решение суда от 23.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты согласована сторонами в пункте 6.1 договора поставки N04/09 от 14.01.2009. Ответчиком договорные обязательства грубо нарушены: на момент подачи искового заявления просрочка составила 208 дней, ответчик не предпринимал меры по уменьшению задолженности, вводил истца в заблуждение относительно наличия у него товара и его готовности к поставке. В рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимал. Изложенные в апелляционной жалобе доводы должны были рассматриваться судом первой инстанции, что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком вступления решения в силу. Поскольку деятельность истца финансируется за счет привлекаемых кредитов и займов, нарушение ответчиком обязательств повлекло необходимость дополнительного привлечения заемных средств, кредитные ставки по которым в среднем составляют 14,3% годовых. Неустойка в случае пользования ответчиком денежными средствами истца в нарушение договорных обязательств выполняет компенсационную и штрафную функции, в связи с чем превышение ставки пени относительно стандартной ставки за пользование заемными средствами разумно и обоснованно. Последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства является появление в бухгалтерском балансе истца просроченной дебиторской задолженности, что является негативным фактором при оценке банками кредитоспособности истца, отрицательно влияет на развитие компании. Обоснованность взыскания штрафных санкций сверх платы за пользование чужими денежными средствами подтверждена разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что истцом претензионный порядок в части взыскания пени по договору не соблюден, при этом судом не принято во внимание данное обстоятельство. Размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в арбитражный суд с иском.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром» (с учетом дополнительного соглашения N1 от 14.01.2009 - л.д. 15) и ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» (покупатель) подписан договор поставки N04/09 (л.д. 10-14), согласно предмету которого (пункт 1.1 договора) общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром» (поставщик) продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора одну единицу: трактор Беларус 82.1. (далее - техника), которая поставляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора стоимость техники, поставляемой по договору равна 1 015 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 154 830 руб. 51 коп. Общая сумма договора является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия.

Пунктом 2.2 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому: покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 710 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 108 381 руб. 36 коп. в течение 7 банковских дней со дня подписания договора и получения от поставщика соответствующего счета (подпункт 2.2.1). Окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 304 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 46 449 руб. 15 коп., покупатель осуществляет в течение 7 банковских дней со дня получения по факсимильной связи уведомления о готовности техники к отгрузке, копии паспорта самоходной машины и получения от поставщика соответствующего счета (подпункт 2.2.2).

Поставщик обязался в течение 15 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора должен обеспечить наличие техники на складе поставщика и направить покупателю уведомление о готовности техники к отгрузке, копию паспорта самоходной машины (пункт 4.1. договора), в течение 5 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате в соответствии с подпунктом 2.2.2 договора - произвести поставку техники по адресу: г. Тобольск, Тобольское ЛПУ МГ, ООО «Газпром трансгаз Сургут» (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 10.9 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спецификацией от 14.01.2009 (Приложение N1 к договору - л.д. 14) стороны согласовали предмет договора - наименование, количество и комплектацию техники.

Платежным поручением N33 от 20.01.2009 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» перечислена предоплата по договору в размере 70% - 710 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 108 381 руб. 36 коп. (л.д. 16).

Письмом исх. N174 от 10.04.2009 (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» уведомило истца о готовности техники к отгрузке, предложилю произвести доплату в размере 304 500 руб.

Платежным поручением N663 от 13.04.2009 (л.д. 17) истец произвел окончательную оплату по договору, перечислив 304 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 46 449 руб. 15 коп.

В соответствии с адресованными истцу письмами общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» исх.N94 от 24.02.2009 (л.д. 24), исх.N240 от 25.06.2009 (л.д. 20), исх.N394 от 30.07.2009 (л.д. 22) срок готовности техники к отгрузке неоднократно переносился, окончательно указан - сентябрь-октябрь 2009 года.

Письмом исх.N262/09-01 от 18.05.2009 (л.д. 19) истец уведомил общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» о неисполнении последним обязательства по поставке техники и предложил ему в семидневный срок с момента получения обращения произвести поставку техники, в том числе по договору.

Впоследствии письмом исх.N437/09-01 от 13.08.2009 (л.д. 25) истец заявил требование о возврате предоплаты в размере 1 015 000 руб. и перечислении на счет ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 115 710 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 10.08.2009. Факт направления его ответчику подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 40) и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром» переименовано в ООО ТД «ЧЗКМ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 46-78). Письмом исх.N383 от 16.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» уведомило ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», о переименовании в ООО ТД «ЧЗКМ» (л.д. 21).

Поскольку ответчик требование о возврате суммы предварительно оплаты и перечислении неустойки не исполнил, ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции возражений по существу заявленных требований не представил, отзыв в соответствии с определениями суда от 10.09.2009 (л.д. 1-4), 16.10.2009 (л.д. 43) не направил, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного и судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32, 33, 79, 80).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в пользу истца суммы предварительной оплаты. Оценивая заявленные требования в части взыскания 211 120 руб. пени за период с 05.02.2009 по 31.08.2009, суд первой инстанции указал на обоснованность произведенного истцом расчета, соответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора. Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно факта заключения договора сторонами не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику в счет исполнения обязательств по договору сумм предварительной оплаты, указанные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик факт получения денежных средств не отрицает.

Поскольку ответчиком доказательств поставки истцу оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 015 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N04/09 от 14.01.2009, выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической поставки либо возврата аванса.

В обоснование необходимости соблюдения истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании пени ответчик ссылается на пункт 6.5 договора, согласно которому начисление пеней, предусмотренных пунктом 6.1 договора производится сторонами с даты невыполнения соответствующих обязательств, после направления ими письменных претензий. При отсутствии письменной претензии обязанности по уплате пени не возникает. Стороны вправе не применять предусмотренные договором пени, используя свое право потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по настоящему договору, не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок предъявления требования о взыскании пени предусмотрен пунктом 6.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений договора.

С учетом положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 111, части 7 статьи 126, часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком понимается согласование в договоре требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, иных условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую формулировку об установлении досудебного порядка урегулировании споров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.5 договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе условия о сроке представления ответчиком ответа на претензию истца и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора договором не установлен.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по поставке техники является правильным.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 211 120 руб., в том числе; в размере 76 125 руб. с 05.02.2009 по 20.04.2009 (пункт 4.1 договора), в размере 134 995 руб. за период с 21.04.2009 по 31.08.2009 (пункт 4.2 договора). Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания пени, поскольку предусмотренные пунктом 4.1 договора обязанности ответчиком исполнены, подлежит отклонению. В соответствии с указанным пунктом договора на ответчика возлагалась обязанность обеспечить наличие техники на складе поставщика и направить покупателю уведомление о готовности техники к отгрузке, копию паспорта самоходной машины. При этом направление покупателю данных документов само по себе не подтверждает исполнения ответчиком обязанности по обеспечению наличия техники на складе. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует об обратном. Перечисление покупателем доплаты за товар в размере 30% в соответствии с пунктом 2.2.2 договора довод ответчика о надлежащем исполнении им предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности не подтверждает, основанием для освобождения ответчика от установленной ответственности не является.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер суммы задолженности, а также те обстоятельства, что размер неустойки, определенный пунктом 6.1 договора не является чрезмерным, просрочка исполнения должником обязательств по обеспечению наличия техники на складе и по поставке техники является длительной, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнена, сумма неустойки, значительно менее размера задолженности, на которую она начислена, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии у него денежных средств, иных причинах, обусловленные состоянием рынка, не могут являться основаниями для рассмотрения вопроса об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о дополнительном уменьшении подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению. То обстоятельство, что определенная судом неустойка по договору превышает данную ставку, не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения согласованного сторонами размера ответственности.

То обстоятельство, что договором (пунктом 6.5) предусмотрена возможность взыскания вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах мера ответственности установлена судом с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-28530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28530/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте