• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А47-10406/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Черноярово» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-10406/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее -ООО «Оренбург-Иволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Черноярово» (далее - ООО «Агрокомплекс «Черноярово», ответчик) о взыскании 4 781 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 549 571,25 руб. за период с 21.05.2008 по 27.10.2009 (протокол судебного заседания, л.д.133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 781 000 руб. долга, 549 571,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 152,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Агрокомплекс «Черноярово» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 25.11.2009 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения, порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, установлен ст. 63 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несоблюдение порядка предъявления требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, в силу ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

25.02.2010 ООО «Оренбург-Иволга» посредством электронной связи направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявление предъявлено ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права в связи с неприменением п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Оренбург-Иволга» и ООО «Агрокомплекс «Черноярово» не явились.

02.03.2010 в апелляционный суд ООО «Агрокомплекс «Черноярово» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание директора общества по причине его болезни, о чем представлена копия медицинской справки.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь непосредственного руководителя организации не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО «Агрокомплекс «Черноярово» может любое другое лицо по доверенности. Причина необходимости личного участия директора Рахимкулова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указана.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург-Иволга» (продавец) и ООО «Агрокомплекс «Черноярово» (покупатель) подписан договор купли-продажи N 762аб от 30.04.2008 (далее- договор), согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование товара - трактор Case IH STX 435 в количестве 1 шт. по цене 6 550 000 руб. (л.д.13).

По товарной накладной N 2951 от 08.05.2008 продавец поставил покупателю трактор Case IH STX 435 / Steiger (л.д.15), который был принят 08.05.2008 ответчиком в соответствии с актом приема-передачи (л.д.16).

ООО «Агрокомплекс «Черноярово» частично погасило образовавшуюся задолженность на сумму 1 769 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 116 от 29.02.2008, платежными поручениями N 118 от 20.05.2008, N 167 от 14.07.2008, N 213 от 09.09.2008, N 206 от 04.09.2008 (л.д.19-23).

Истец обратился к покупателю с претензией N 19 от 27.10.2008 с просьбой об оплате оставшейся задолженности за поставленную продукцию (л.д.24). Претензия получена ответчиком 01.11.2008.

Поскольку в установленный срок ООО «Агрокомплекс «Черноярово» долг по оплате товара не погасило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, обосновав свои требования положениями ст.ст. 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, то с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по передаче товара истцом исполнена, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав условия договора и действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о купле-продаже.

Задолженность ответчиком частично оплачена в сумме 1 769 000 руб. согласно платежным поручениям и приходно-кассовому ордеру (л.д.19-23). Долг в размере 4 781 000 руб. не погашен, что ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

Поскольку доказательств оплаты полной стоимости трактора ООО «Агрокомплекс «Черноярово» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо требования о взыскании задолженности истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 571,25 руб. за период с 21.05.2008 по 27.10.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых на момент обращения с иском (уточнение иска, л.д.133). При этом расчет процентов истцом произведен с учетом периодов частичного погашения долга 29.02.2008 (99 000 руб.), 20.05.2008 (1 500 000 руб.), 14.07.2008 (50 000 руб.), 04.09.2008 (50 000 руб.), 09.09.2008 (50 000 руб.) и по истечении семидневного срока передачи товара.

Суд первой инстанции расчет истца в заявленной сумме признал обоснованным, указав на право истца исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также проверив правильность и обоснованность расчета истца и руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы иска, полагает возможным согласиться с ним и удовлетворить заявленные требования в сумме 549 571,25 руб.

Между тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций своих возражений относительно правомерности, по его мнению, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их обоснованности, а также своего арифметического контррасчета не представил.

Какого-либо несогласия ответчика с взысканной суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ООО «Агрофирма «Черноярово» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом рассмотрен и признан необоснованным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2009 по делу N А47-10156/2009 в отношении ООО «Агрокомплекс «Черноярово» введена процедура наблюдения. Исковое заявление ООО «Оренбург-Иволга» к ответчику поступило в суд 30.10.2009 (л.д.4) и принято к производству арбитражным судом 02.11.2009 (л.д.1).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи N 762аб от 30.04.2008, то есть до принятия Арбитражным судом Оренбургской области определением от 30.10.2009 заявления от 23.10.2009 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Обязанность по оплате полученного по договору товара возникла до введения в отношении ООО «Агрокомплекс «Черноярово» процедуры наблюдения (25.11.2009), поскольку закон (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны в п. 3.3 договора от 30.04.2008 установили следующие сроки оплаты: авансовый платеж в сумме 655 000 руб. производится в течение пяти дней с даты подписания договора; платеж в размере 5 895 000 руб. уплачивается в течение семи рабочих дней (л.д.9-10).

С момента возникновения обязанности покупателя оплатить товар продавцу предоставлено п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать в любой момент оплаты товара и уплаты процентов, при этом обращение продавца с таким требованием не означает изменения момента возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Оренбург-Иволга» к ООО «Агрокомплекс «Черноярово» предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Иск правомерно рассмотрен по существу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-10406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Черноярово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
А.А.Румянцев
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10406/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте