• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А07-16444/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-16444/2009 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Федеральной налоговой службы - представителя Пучкина Е.В. (удостоверение, доверенность N 5410 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Владимировичу (далее - ИП Коновалов С.В., ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уфимского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее- ОАО «ВСК», третье лицо) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия ПМК-2 «Стерлитамакская» (далее - ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская», должник) в сумме 10 745,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» признано банкротом, в реестр требований должника включено 13 конкурсных кредиторов, в том числе требования ФНС России как уполномоченного органа в сумме 4666476 руб., что составляет 33%. За период осуществления конкурсного производства ответчиком были произведены расходы, которые, по мнению истца, являются необоснованными и неподтвержденными документально. Так, конкурсный управляющий осуществлял расходы на ремонт транспортного средства в сумме 20006 руб., покупку проездных билетов на 6920 руб. и приобретение авиабилетов на сумму 5637 руб. При этом заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства заключен с самим Коноваловым С.В. как с владельцем транспортного средства. Приобретение проездных билетов для привлеченных специалистов неправомерно при наличии арендованного транспортного средства и отсутствия в договорах условия об оплате проезда. Расходы, понесенные ответчиком, связанные с необходимостью его территориального перемещения, являются расходами, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности и возмещению за счет имущества должника не подлежат. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в расходовании денежных средств должника не на цели конкурсного производства, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 10745,79 руб.

От ИП Коновалова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4353 от 27.02.2010), в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также указал, что ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» ликвидировано и снято с налогового учета (уведомление налогового органа N 1427060 от 29.01.2010), правомерность использования конкурсным управляющим Коноваловым С.В. денежных средств в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника была предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве (N А07-38585/2005). Истцом не доказан весь состав правонарушения о причинении ответчиком убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Коновалова С.В. и ОАО «ВСК» не явились. В отзыве на жалобу ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил в полном объеме. Суду пояснил, что расходы конкурсного управляющего на ремонт автотранспортного средства и приобретение проездных билетов возмещению не подлежат, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и названные расходы понесены им в результате осуществления предпринимательской деятельности. Экономическая обоснованность и целесообразность расходов ответчиком не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-38585/2005 ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство до 28.03.2009. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. (л.д.53-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 конкурсное производство завершено.

ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» в размере 4666476 руб., полагая, что действия ответчика являются ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и повлекли за собой невозможность погашения требований Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям закона, отсутствие в материалах дела доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными и недоказанность истцом наличия состава правонарушения.

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве N 127-ФЗ и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, поскольку последним произведены необоснованные расходы на ремонт автотранспортного средства (20006 руб.), приобретение проездных билетов (6920 руб.) и авиабилетов (5637 руб.), за счет которых могли быть погашены требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом были установлены и признаны обоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим и отраженные в отчете конкурсного управляющего (л.д.30-49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 03.09.2009 (л.д.71-75), установлено, что расходы конкурсного управляющего, в том числе, расходы на приобретение проездных билетов (8110 руб.), авиабилеты (5637 руб.), на ремонт автотранспортного средства (20006 руб.), а также иные понесенные расходы, являются правомерными и обоснованными. При этом судом отмечено, что все произведенные расходы подтверждены документально, представлены доказательства, подтверждающие их несение в связи с конкурсным производством должника (л.д.74).

Поскольку ранее правомерность и обоснованность осуществления ответчиком вышеназванных расходов были предметом исследования и оценки арбитражного суда (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-38585/2005, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009), доказательств противоправности или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим судами установлено не было, а в рамках настоящего дела истцом надлежащих доказательств суду не представлено, то оснований считать неправомерными действия ответчика не имеется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен только в установленном законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправности действий арбитражного управляющего Коновалова С.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было. Таких доказательств не представлено и истцом по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2009 (л.д.30), представленные документы в обоснование произведенных расходов приходит к выводу, что указанное не свидетельствует о факте причинения убытков истцу именно ИП Коноваловым С.В.

Непогашение требования ФНС России в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» за счет имущества должника не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России, поскольку в данном случае истцом не доказано, что непосредственно произведение ответчиком расходов в сумме 20006 руб., 6920 руб., 5637 руб. (всего 32563 руб.) повлекло уполномоченному органу убытки в размере 10745,79 руб.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно ИП Коноваловым С.В.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10745,79 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на выводе о нецелесообразности и экономической необоснованности произведенных расходов, так как доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Коновалова С.В. убытков в пользу ФНС России как уполномоченного органа в деле о несостоятельности.

Ссылка истца на заинтересованность ответчика, как владельца транспортного средства, в произведении расходов на ремонт автотранспорта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы понесены последним в рамках договора аренды транспортного средства (л.д.103). Данная сделка в установленном законом порядке не оспорена, как не установлено и неправомерности действий арбитражного управляющего.

Довод о том, что привлечение специалистов осуществлялось ответчиком без условия об оплате им стоимости проезда на городском транспорте является несостоятельным, так как судами (в рамках дела о банкротстве) установлено, что эти расходы понесены в целях проведения процедуры банкротства должника и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов судов у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-16444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16444/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте