• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А07-20138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-20138/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский» - Бобылевой А.В. (доверенность от 03.04.2009),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Октябрьский» (далее - ОАО «ТК «Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Пригода Надежде Федоровне (далее - ИП Пригода Н.Ф., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Гареевой Ляле Масгутовне (далее - ИП Гареева Л.М., ответчик) о взыскании 526 165 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 468 789 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению истца, с момента отказа ответчиков от перезаключения договора N 3 от 01.09.2006 договорные отношения между сторонами прекратились. Считает, что истец понес затраты на содержание здания, земельного участка под зданием и прилегающих к нему территорий, которые и хотел бы взыскать с ответчиков в сумме неосновательного обогащения, исходя из доли 4 зала от общей площади комплекса. Ответчики не представили суду доказательств того, что у них существуют какие-либо договорные отношения с другими лицами, осуществляющими обслуживание принадлежащих ответчику на праве собственности помещений. Истец считает, что ответчики неосновательно сберегли сумму расходов на содержание имущества, принадлежащего им на праве собственности в размере 468 789 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что затраты, на которые ссылается истец, являются расходами ОАО «ТК «Октябрьский» в процессе хозяйственной деятельности и никакого отношения к ответчикам не имеют, поэтому не могут рассматриваться как их неосновательное обогащение. Агентский договор на оказание услуг по обслуживанию помещения ответчиков не был заключен с истцом, в связи с необоснованным завышением калькуляции затрат и не предоставлением истцом документов, подтверждающих общую площадь истца, позволяющих определить в нем долю площади помещения, принадлежащего ответчикам. Переписка свидетельствует о том, что ответчики не одобряли действий истца и не были согласны с калькуляцией затрат на обслуживание помещения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между представителем ответчиков Муравьевым В.С. и истцом был заключен договор N 3 от 01.09.2006 на оказание услуг, согласно которому истец обязался по заданию ответчиков оказать услуги по обслуживанию площадей ответчиков (4-го зала), а ответчики обязались оплатить эти услуги согласно калькуляции, предоставленной истцом (т.1, л.д.19).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к указанному договору срок действия договора продлен до 31.12.2007 (т.1, л.д.20).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору стороны предусмотрели, что в случае, если после истечения срока договора стороны не уведомили друг друга о расторжении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год (т.1, л.д.21).

ИП Пригода Н.Ф. и ИП Гареева Л.М. владеют на праве собственности по Ѕ доли нежилым помещением - торговое, общей площадью 916,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Лесотехникума, д.49/1, что подтверждается свидетельствами (т.2, л.д.9-11).

Полагая, что хотя договор от 01.09.2006 N 3 и прекратил своё действие, но ответчики должны нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией принадлежащего им на праве собственности объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468 789 руб. за период с 01.01.2009 по 31.06.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установить факт неосновательного обогащения. Суд полагает, что затраты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются затратами истца в процессе хозяйственной деятельности организации и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков. В затраты на содержание помещений торгового комплекса истец включает статьи, ни одна из которых не согласована с ответчиками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец управляющей компанией не является, агентский договор на 2009 год, в соответствии с которым ответчики обязаны были возмещать истцу расходы по содержанию имущества, сторонами не заключен.

Договор на оказание услуг от 01.09.2006 (л.д.19) не содержит перечня услуг, которые должны быть оказаны истцом. Приложение N 1 к договору (пункт 2.1.1 договора) в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, истец не обосновал право на предъявление указанного иска.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по содержанию имущества.

При рассмотрении данного спора должен подлежать установлению факт приобретения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики сберегли денежные средства без правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Лесотехникума, д.49/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.2, л.д.7, 12, 13, 15).

В затраты на содержание помещений торгового комплекса истец включает расходы на аренду, внешнюю и внутреннюю охрану, дератизацию, вывоз мусора, налог на негативное воздействие на окружающую среду, налог на землю, техническое обслуживание теплового узла и электрооборудования ТП1-ТП2, рекламу (бренд), энергоресурсы, заработную плату с отчислениями обслуживающего персонала, амортизацию основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что затраты, на которые ссылается истец, являются его затратами в процессе хозяйственной деятельности, указанные расходы истцом не согласовывались с ответчиками, а также истцом не представлены доказательства того, что мероприятия по содержанию имущества проводились в помещениях, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец понес затраты на содержание здания, земельного участка под зданием и прилегающих к нему территорий, которые подлежат взысканию с ответчиков в сумме неосновательного обогащения, исходя из доли 4 зала от общей площади комплекса, отклоняется, так как не подтвержден документально. Анализ представленных в дело документов не позволяет суду с достоверностью определить, что истец понес затраты на содержание имущества, в том числе, принадлежащего ответчикам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили суду доказательств того, что у них существуют какие-либо договорные отношения с другими лицами, осуществляющими обслуживание принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания своих требований лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-20138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20138/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте