ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-19503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА07-19503/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Габитова Рамиля Василовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Т.Т. Кусимова о взыскании 65 056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габитов Рамиль Василович (далее - истец, предприниматель, ИП Габитов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Т.Т.Кусимова (далее - ответчик, СПК им. Т.Т. Кусимова, кооператив) о взыскании 65 056 руб. суммы задолженности составляющей: 30 000 руб. - суммы основного долга, 14 306 руб. - суммы процентов за пользование займом, 18 510 руб. - суммы пени, 2 240 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие задолженности перед истцом, просит решение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-19503/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 27 октября 2009г., 11 час. 10 мин.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика - СПК им. Т.Т. Кусимова о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 октября 2009г., 11 час. 10 мин.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие СПК им. Т.Т. Кусимова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Степановой М.Г.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору целевого займа от 27.05.2008. Поясняет, что им 27.05.2008 в адрес ответчика перечислена сумма займа в размере 500 000 руб., ответчик в установленный договором срок - 31.10.2008 сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил, гашение займа производилась с просрочкой, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.4.12 договора в виде пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа, за период действия договора займа и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты окончания действия договора до даты предъявления иска. Кроме того, истец указывает на то, что соглашением о переводе долга от 28.05.2008 задолженность ответчика перед истцом в части основного долга по договору займа в сумме 335 000 руб. передана третьим лицам. 26.12.2008 ответчиком на расчетный счет истца была перечислена часть долга в сумме 135 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, сумма основного долга по договору на дату подачи иска составила 30 000 руб. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения по существу предъявленных требований, ссылается на то, что не имеет задолженность перед истцом, считает взыскание всевозможных санкций незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 ИП Габитов Р.В. (заимодавец) и СПК им. Т.Т.Кусимова (заемщик) заключили договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.10.2008, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (т.1, л.д.10).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели цель предоставления займа - проведение весеннее полевых работ. В пункте 4.13 договора стороны оговорили ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде пеней в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 27.05.2008 предприниматель перечислил кооперативу 500 000 руб. (т.1, л.д.39).

Ответчиком сумма займа возвращена частично, так в соответствии с платежным поручением от 26.12.2008 на расчетный счет истца была перечислена часть долга в размере 135 000 руб. (т.1, л.д.12).

Поскольку, соглашением от 28.05.2008 дебиторская задолженность ответчика перед истцом по договору займу на сумму 335 000 руб., была передана третьим лицам (СПК им. Кирова, СПК им. Г.Ф. Орлова, СПК «Целинный», СПК «Далан», СПК «Маяк», ООО «Лебяжье», МУП «Альмухамет», СПК «Кизил», ООО «Агромех» Абзелиловского района Республики Башкортостан), задолженность ответчика перед истцом в части суммы займа составила 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец направил в его адрес досудебное напоминание от 28.08.2009 (т.1, л.д.16) в котором потребовал в срок не позднее 01.08.2009 уплатить долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 306 руб., пени в сумме 18 510 руб., а также сообщил о намерениях взыскать в судебном порядке указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязательства ответчика уплатить задолженность по договору займа.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств. Доказательств возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 14 306 руб. подлежат удовлетворению.

Гашение суммы займа производилось ответчиком с нарушением оговоренного в договоре срока, так согласно пункту 4.1 договора заем был предоставлен на срок до 31.10.2008, однако ответчик произвел оплату займа в размере 135 000 руб. 26.12.2008, то есть после истечения указанного срока.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату суммы займа, истец обоснованно обратился в арбитражный суд о применении меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ в сумме 2 240 руб. и пени в соответствии со 330 ГК РФ в сумме 18 510 руб.

Расчет суммы процентов за пользование займом, суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен. Указанный расчет является верным.

Довод апелляционной жалобы, касающийся незаконного начисления в отношении ответчика всевозможных штрафных санкций, необоснован. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2002 N176пв01пр).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 306 руб., пени в сумме 18 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-19503/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Габитова Рамиля Василовича удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Т.Т. Кусимова в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Рамиля Василовича основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 306 рублей, пени в сумме 18 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240 рублей и 2 451 рубль 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габитову Рамилю Василовичу из федерального бюджету государственную пошлину в размере 01 рубль 32 копейки, излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка