• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А07-20401/2009

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-20401/2009 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Уфы (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узянбаеву Чулпану Рашитовичу (далее - ИП Узянбаев Ч.Р., ответчик) о взыскании убытков в сумме 863 298 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих», (далее - НП СРО АУ «Евросиб», третье лицо), открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Отсутствие судебных актов о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов «Эгида» (далее - ДРО ПООИ «Эгида», должник) Узянбаева Ч.Р. незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не лишает уполномоченный орган права на обращение за судебной защитой в рамках искового производства. О допущенных Узянбаевым Ч.Р. нарушениях в части очередности расходования денежных средств, неоплате текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды уполномоченный орган узнал из отчёта конкурсного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича (далее - конкурсный управляющий, Гайсин И.М.) от 01.08.2008, что повлекло невозможность предъявления жалобы об отстранении Узянбаева Ч.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Наличие убытков и причинно-следственная связь подтверждается непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - отчетами конкурсного управляющего Гайсина И.М. Размер убытков усматривается из отчёта конкурсного управляющего Гайсина И.М. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве допущено перечисление дебиторской задолженности ДРО ПООИ «Эгида» в сумме 863 298 руб. минуя расчётный счёт должника. Кроме того, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц надлежащим образом не исполнялась с 2004 года. Располагая сведениями о наличии на дату введения конкурсного производства задолженности по данному налогу, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не принял мер по перечислению денежных средств в бюджет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ДРО ПООИ «Эгида» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2006 по делу N А50-12254/2006 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Узянбаев Ч.Р., член НП СРО АУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 ДРО ПООИ «Эгида» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Узянбаева Ч.Р. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Радомир Акрамович.

Определением арбитражного суда от 17.08.2007 конкурсным управляющим ДРО ПООИ «Эгида» утвержден Гайсин И.М.

Узянбаев Ч.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение двадцати дней.

Определением арбитражного суда от 03.10.2008 по делу N А50-12254/2006 завершено конкурсное производство в отношении ДРО ПООИ «Эгида».

27.10.2008 ДРО ПООИ «Эгида» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

28.09.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Узянбаеву Ч.Р., о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ДРО ПООИ «Эгида».

В обоснование иска уполномоченный орган привел доводы о том, что временным управляющим Узянбаевым Ч.Р. при проведении процедуры банкротства ДРО ПООИ «Эгида» в период с 06.02.2007 по 26.02.2007 обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом: нарушена очередность расходования денежных средств, допущена неоплата текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Работники должника о предстоящем увольнении предупреждены не были. Собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось. Отчет о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты о признании действий Узянбаева Ч.Р. незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Уполномоченный орган не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием возложения на арбитражного управляющего убытков. Истцом документально не подтвержден также размер убытков. Основные мероприятия конкурсного производства проводились иными конкурсными управляющими.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суть требований Федеральной налоговой службы, заявленных в настоящем споре, составляет сумма, перечисленных контрагентом должника - обществом с ограниченной ответственностью «Уралит», минуя расчетный счет должника, денежных средств на основании писем арбитражного управляющего в оплату 847 632 руб. 90 коп. заработной платы сотрудникам должника, 8 036 руб. 40 коп. алиментов и 7 628 руб. 70т коп. комиссии банка, в то время как у должника имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 3 852 630 руб., текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 960 304 руб. и задолженности по обязательным платежам в размере 3 809 168 руб. 20 коп, включенной в реестр требований кредиторов должника. По мнению истца, ответчик нарушил очередность погашения задолженности.

ИП Узянбаев Ч.Р., в свою очередь, заявил возражения против данных доводов, указав, что перечисленные работникам денежные средства в качестве заработной платы за декабрь 2006 года и январь 2007 года относятся согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам и погашаются вне очереди. Алиментные обязательства работников являются обязательными в силу части 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством. Задолженность, оплаченная должником в качестве комиссии банка за осуществление операций с банковскими картами работников должника, по своей правовой природе относится к текущим обязательствам третьей очереди согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований согласиться с такой позицией арбитражного управляющего, поскольку она основана на положениях статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, предприятие-должник ликвидировано. Арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего Гайсина И.М., утвердил его без замечаний и возражений со стороны уполномоченного органа, при этом вопрос о неправомерности действий арбитражного управляющего по погашению задолженности не рассматривался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что убытки, заявленные истцом, не обоснованы по размеру. Уполномоченный орган просил взыскать с ответчика 863 298 руб., не представляя в материалы дела сведения о наличии (отсутствии) у должника иных кредиторов по текущим и мораторным требованиям, не подтверждая эти сведения документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом юридически значимых для дела обстоятельств, а потому в иске отказал.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, доводы которой повторяют содержание искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-20401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20401/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте