ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А76-23613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-23613/2009 (судья С.М. Скрыль), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» - Бердниковой Н.Ф. (доверенность от 02.02.2009), от индивидуального предпринимателя Баяндина Дмитрия Викторовича - Лазарева И.А. (доверенность от 18.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баяндин Дмитрий Викторович (далее - ИП Баяндин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» (далее - ООО «Уральский завод композитов», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 649 629 руб., в том числе 610 000 руб. стоимости товаров и транспортных услуг, 39 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 0206/08 от 02.06.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 исковые требования Баяндина Д.В. удовлетворены: в его пользу с ООО «Уральский завод композитов» взыскан основной долг в сумме 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 629 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский завод композитов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец произвел поставку четырех станков. Представленные документы подтверждают поставку лишь двух станков по накладной N 57 от 05.12.2008. Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении порядка приемки продукции, установленного сторонами в договоре, является ошибочным. В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) качество поставленной продукции подлежит проверке лишь на складе конечного получателя. ООО «Уральский завод композитов» конечным покупателем не является, полученные станки приобретены для последующей отгрузки в Республику Узбекистан. Заключение суда об обязательном составлении двустороннего акта по приемке товара противоречит Инструкции N П-7. Поставленный товар передан покупателю в ненарушенной таре, по количеству тарных мест. Некомплектность поставленного товара обнаружена при комиссионной проверке станков на таможенном складе города Ташкента. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для неполной оплаты товара послужило нарушение поставщиком условий договора поставки N 0206/08 от 02.06.2008. Указывая на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учёл отсутствие доказательств того, что поставленный товар соответствовал качеству и комплектности поставляемого оборудования. Отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

ИП Баяндин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества является правомерным. Передача некомплектного товара не является основанием для неуплаты всей цены договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ИП Баяндиным Д.В. (поставщиком) и ООО «Уральский завод композитов» (покупателем) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 0206/08, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить два станка токарно-виноторезных 16В20 по цене 580 000 руб. за единицу, общей стоимостью 1 160 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать товары течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50%, оплату остальных 50% покупатель обязался осуществить в течение 5 календарных дней после фактической поставки товаров.

В силу пункта 2.4 договора доставка товара осуществляется силами транспортной компании за счёт покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). В случае обнаружения брака или скрытого дефекта покупатель обязан вызвать представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты отгрузки.

После внесения ООО «Уральский завод композитов» предварительной оплаты (в размере 50%) в сумме 580 000 руб. по платежному поручению N 21 от 06.10.2008, поставщик по товарной накладной N 57 от 05.12.2008 передал покупателю станки. На оплату стоимости товаров поставщик предъявил счет-фактуру N 57 от 05.12.2008 на сумму 1 160 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате поставленных товаров и транспортных услуг в сумме 610 000 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено в сумме 610 000 руб. Факт наличия задолженности ответчиком не отрицался до момента обращения истца в арбитражный суд. Ссылка ответчика на некомплектность товаров материалами дела не подтверждается, является способом уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для неоплаты стоимости станков и транспортных услуг являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставщик обязательства по договору поставки N 0206/08 от 02.06.2008 исполнил надлежащим образом, представив в материалы дела доказательства передачи двух станков. В решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства передачи покупателю четырех станков.

Поскольку доказательства оплаты станков в полном объеме не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 580 000 руб. стоимости станков и 30 000 руб. транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока оплаты поставленных товаров арбитражный суд первой инстанции также взыскал с ответчика 39 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 11.09.2009 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 % годовых, действующей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что при взыскании процентов подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован. В период с 11.12.2008 по 11.09.2009 действовали ставки рефинансирования Центрального банка 13 %, 12,5 %, 12 %, 11,5 %, 10,75% годовых. Оснований для уменьшения размера процентов у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В обоснование возражений против иска ответчик приводил довод о некомплектности станков: отсутствии в станках патронов и ЗИПов, представил в материалы дела акт от 05.02.2009 об установлении расхождения в качестве при приемке товара (т.1, л.д. 89), составленный контрагентом ответчика по контракту NВЭС-586 от 17.09.2008 в Республике Узбекистан - Государственной Акционерной Железнодорожной Компанией «Узбекистон Темир йуллари».

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478), покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не предъявлял истцу требования, основанные на статьях 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что приемка товаров, поступивших в ненарушенной таре, должна осуществляться на складе конечного получателя, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на положениях Инструкции NП-7.

Согласно пункту 5 Инструкции NП-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В силу пункта 16 Инструкции NП-7 при обнаружении несоответствия комплектности поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 3.4 договора поставки вызов представителя поставщика обязателен.

В связи с тем, что вызов представителя поставщика для приемки товаров по комплектности в нарушение условий договора и требований Инструкции NП-7 не осуществлен, двусторонний акт приемки товаров по комплектности не составлен, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком довода о некомплектности станков.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-23613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка