ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А76-9247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу NА76-9247/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Губанова Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность N3 от 11.01.2010), Саулевич Вера Аркадьевна (паспорт, доверенность N6 от 19.01.2010); от ответчика - Павлова Екатерина Анатольевна (паспорт, доверенность от 25.12.2009), Кравцева Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 25.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой», ответчик, заказчик) о взыскании 1 153 907 руб. 48 коп., в том числе 1 093 012 руб. 40 коп. основного долга, 60 895 руб. 08 коп. неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 269 руб. 54 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, третье лицо; т.1, л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 встречное исковое заявление ООО «Промжилстрой» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 114-120).

ОАО «Миассводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, поэтому договоры NN125п и 126п от 23.10.2008 являются заключенными, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство новых жилых домов влечет увеличение потребляемой нагрузки на существующие сети, что подтверждается техническими условиями от 23.10.2008 и Инвестиционной программой МУП «Миассводоканал» «Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2008-2013 годы».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда. Договоры NN125П и 126п противоречат действующему законодательству, поскольку в нарушение требований пунктов 11 и 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N360, при отсутствии доказательств необходимости реконструкции существующих сетей инженерно-технического в результате подключения жилых домов NN13, 15 по ул.Вернадского (предмет договора), вышеуказанными договорами установлена плата за подключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.02.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.02.2010.

По окончании перерыва в судебное заседание 27.02.2010 явились представители сторон, от истца - Губанова И.В., Саулевич В.А.; от ответчика - Кравцева Е.В.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт

а.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ОАО «Миассводоканал» (исполнитель) и ООО «Промжилстрой» (заказчик) заключены договоры N125п и N 126п на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 13-17, 18-22).

Согласно п. 1.1 указанных договоров, исполнитель обязан подключить проектируемые жилые дома N 13 и N 15 по ул. Вернадского в микрорайоне «Л» северной части г. Миасса к сетям инженерной инфраструктуры, находящимся на обслуживании исполнителя, в точках, определённых в технических условиях на подключение, в период с 30.11.2008 по 05.12.2008 (т. 1, л.д. 13, 18).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя определяется как произведение тарифа на подключение - ценовой ставки, установленной для исполнителя решением Собрания депутатов Миасского городского округа «Об установлении и введении в действие тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения ОАО «Миассводоканал» от 25.04.2008 N 6, и размера заявленной потреблённой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой водоснабжения и водоотведения для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (т. 1, л.д. 16, 21).

В соответствии с п. 4.2 договоров N125п и N 126п плата за подключение жилых домов N13 и N15 по ул. Вернадского в микрорайоне «Л» северной части г. Миасса к сетям ОАО «Миассводоканал» составляет 569 204 руб. 96 коп. и 853 807 руб. 44 коп. соответственно с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), при условии, что указанное строительство повлечёт за собой увеличение потребляемой нагрузки объекта (т.1, л.д. 16, 21).

За подключение к системе водоснабжения и водоотведения ответчик перечислил на расчетный счёт истца 330 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 946 от 12.12.2008 на сумму 180 000 руб. и N 947 от 12.12.2008 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.23-24).

По результатам выполненных работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов N13 и N15 по ул.Вернадского в г.Миассе сторонами подписан акт от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 53).

Претензии истца N7пр и N8пр от 18.02.2009 об оплате работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов N13 и N15 по ул.Вернадского в г.Миассе согласно акту от 28.01.2009 оставлены ответчиком без удовлетворения (т.2, л.д.103-106), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договоры N125п и N126п от 23.10.2008 противоречат действующему законодательству, обратился со встречным иском о признании их недействительными и взыскании 330 000 руб. (т.2, л.д.85-88).

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, исходя из условий договоров N125п и N126п, правильно установил их правовую квалификацию как договоров подряда на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, обоснованно указав на публичных характер указанных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установил их ничтожность в силу требований статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга в сумме 1 093 012 руб. 40 коп. и является основанием для удовлетворения встречных требований о взыскании с истца в пользу 330 000 руб., перечисленных платежными поручениями N946 N947 от 12.12.2008 (статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 2 Федерального закона N210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Федеральный закон N210-ФЗ), в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе, тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N210-ФЗ установлено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (далее также - плата за подключение).

Согласно статье 4 Федерального закона N210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», к полномочиям Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом в области регулирования тарифов и надбавок отнесены следующие: утверждение основ ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N360 (далее Правила N360) следует, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям, в том числе о размере платы за подключение и порядок её внесения.

Подпунктом 3 пункта 14 Правил N360 установлено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Кроме того, пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83 (далее Правила N83) установлено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Из анализа представленных в дело доказательств - инвестиционной программы МУП «Миассводоканал» «Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2008-2013 годы» (т.2, л.д.30-53), технических условий N1169 N1170 от 23.10.2008 на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения проектируемых жилых домов N13 и N15 по ул.Вернадского в мкр. «Л» северной части г.Миасса (т.1, л.д.97, 98), не представляется возможным установить, что для подключения указанных жилых домов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей.

Иных объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для признания договоров N125П и N126П от 23.10.2008 недействительными, выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за работы по вышеуказанным договорам являются обоснованными, равно как и выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 330 000 руб. (статья 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, поэтому договоры NN125п и 126п от 23.10.2008 являются заключенными, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на то обстоятельство, что строительство новых жилых домов влечет увеличение потребляемой нагрузки на существующие сети, что подтверждается техническими условиями от 23.10.2008 и Инвестиционной программой МУП «Миассводоканал» «Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2008-2013 годы» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального содержания технических условий N1169 и N1170 от 23.10.2008 на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения проектируемых жилых домов N13 и N15 по ул.Вернадского в мкр. «Л» северной части г.Миасса (т.1, л.д.97, 98), следует, что водоснабжение указанных жилых домов необходимо проектировать от водопровода Д250 мм., проходящего с западной стороны автодороги по ул.Вернадского, с устройством колодца в точке подключения; сброс хозяйственных бытовых стоков проектировать в существующий канализационный коллектор Д200 мм.

Из содержания Инвестиционной программы МУП «Миассводоканал» «Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2008-2013 годы» (раздел 1) следует предполагаемый объём ввода жилья по округу в 2008-2013 годах; мероприятия по модернизации водонасосных города с установкой энергоэкономичного насосного оборудования предусмотрены в связи с вводом в эксплуатацию микрорайона «Л» (р.1.6 мероприятий к инвестиционной программе).

Между тем, указанный перечень не содержит мероприятий по модернизации существующих сетей водоснабжения в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов N13 и N15 по ул.Вернадского, порядок подключения которых является предметом настоящего спора.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания Инвестиционной программы не представляется возможным установить наличие необходимых мероприятий по модернизации существующей системы водоотведения в связи с подключением указанных жилых домов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу NА76-9247/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка