ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А76-36051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рутберг Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2009г. по делу NА76-36051/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рутберг Ольги Викторовны - Чернякова И.Г.(доверенность от 25.09.2009 N 21124-д); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлковой А.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16256),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рутберг Ольга Викторовна (далее - заявитель, ИП Рутберг О.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 30.06.2009 N786 «Об отмене распоряжения главы администрации Курчатовского района от 04.03.2009».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет, КУиЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рутберг О.В. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав ИП Рутберг О.В. обжалуемым ненормативным актом. Распоряжение от 04.03.2009 N263 принято в период действия Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N34/4 (далее - Временный порядок размещения), которое было признано недействующим 12.03.2009. В связи с указанным, нельзя делать вывод о его незаконности до вступления в законную силу судебного акта об отмене Временного порядка размещения.

Полагает, что судом не дана оценка нарушению оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, выражающееся в наложении обязанности на предпринимателя по демонтажу автостоянки и приведению занятой территории в первоначальное состояние.

Указывает, что незаконность положений распоряжение N786 следует из его противоречия договору N863-НС, который в настоящий момент не расторгнут.

В судебном заседании представитель ИП Рутберг О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель КУиЗО г.Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе. Пояснил, что распоряжение N263 принято с нарушением прав третьих лиц, а именно проживающих граждан. Договорные отношения между заявителем и третьим лицом отсутствует, поскольку в связи с нарушением предпринимателем условий договора КУиЗО г. Челябинска договор N896-НС расторг. Указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Временным порядком размещения главой администрации Курчатовского района г. Челябинска издано распоряжение от 04.03.2009 N263 о разрешении ИП Рутберг О.В. размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки на 24 машиноместа, площадью 773,5 кв.м., расположенной по пр. Победы, между домами N388-А и N388-Б, сроком на 11 месяцев, согласно эскизному проекту (л.д. 8).

На основании данного распоряжения между КУиЗО г. Челябинска и ИП Рутберг О.В. заключен договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 04.03.2009 N863-НС (л.д. 10-13).

17.06.2009 в Администрацию направлен протест Прокурора Курчатовского района N214ж-2009 с требованием отменить распоряжение от 04.03.2009 N263, поскольку действия заявителя по размещению автостоянки нарушают требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 27).

Рассмотрев протест прокурора, главой Администрации 30.06.2009 вынесено распоряжение N786 «Об отмене распоряжения главы администрации Курчатовского района от 04.03.2009 N263», которым предпринимателю указано на обязанность демонтировать автостоянку, привести занятую территорию в первоначальное состояние и сдать по акту КУиЗО г. Челябинска (л.д. 9).

Полагая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы ИП Рутберг О.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Временный порядок размещения признан арбитражным судом недействующим, то распоряжение от 04.03.2009 N263 издано в противоречие статьей 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как доказательств размещения автостоянки на сформированном и поставленной на кадастровый учет земельном участке не представлено. В связи с чем распоряжение от 30.06.2009 N786 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанных норм права, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из материалов дела, распоряжение главы Администрации от 04.03.2009 N263 принято на основании Временного порядка размещения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу NА76-25399/2008 данный порядок размещения был признан недействующим как несоответствующий (противоречащий) статьям 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N2» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку решением арбитражного суда Временный порядок размещения признан недействующим ввиду несоответствия земельному законодательству, следовательно, вынесенное в соответствии с ним распоряжение от 04.03.2009 N263 также является противоречащим статьям 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного глава Администрации была вправе отменить свое распоряжение, противоречащее действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что незаконность распоряжения N786 следует из его противоречия договору N863-НС, поскольку договор N863-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта - автостоянки, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр. Победы (между домам N388-А и N388-Б), заключен на основании отмененного распоряжения от 04.03.2009 N263.

Кроме того, КУиЗО г. Челябинска направил в адрес ИП Рутберг О.В. уведомление от 13.07.2009 N7892 о том, что указанный договор является недействительным (л.д. 62), что подтверждает волеизъявление Комитета на расторжение данного договора.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что договор N863-НС до настоящего времени действует и не расторгнут, несостоятельна, так как противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что распоряжение главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N786 не нарушает прав ИП Рутберг О.В. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом довод предпринимателя о том, что нарушение прав выражается в наложении обязанности на предпринимателя по демонтажу автостоянки и приведению занятой территории в первоначальное состояние, подлежит отклонению, так как размещение автостоянки является незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным в связи с отсутствием доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Рутберг О.А. по банковской квитанции от 18.01.2010 N0133 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2009г. по делу NА76-36051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рутберг Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рутберг Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 18.01.2010 N0133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка