• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А34-5025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 ноября 2009г. по делу N А34-5025/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии от заявителя: Белоусова Ю.В. (доверенность от 22.06.2009 N 2983), Репиной З.В. (доверенность от 14.09.2009 N 4378), от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области): Коуровой Т.М. (доверенность от 05.02.2010 N 03-08/7), Брагиной О.Г. (доверенность от 01.03.2010 N 03-08/9),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее - заявитель, ЗАО «КНЗ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 2 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС по Курганской области, Управление) о признании недействительными решения МИФНС N 2 по Курганской области от 25.06.2009 N 09-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) в общей сумме 22657 рублей, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 468169,22 рублей, единого социального налога (далее- ЕСН) в сумме 228203,61 рублей, налога на имущество в сумме 41337 рублей, транспортного налога в сумме 4792 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51100 рублей и соответствующих пени, требования МИФНС N 2 по Курганской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.08.2009 N 330 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пени и штрафных санкций, решения УФНС по Курганской области от 07.08.2009 N 145 в части пункта 2 резолютивной части (с учётом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.06.2009 N 09-14, требование от 14.08.2009 N 330, а также решение Управления от 07.08.2009 N 145 признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22657 рублей, НДС в сумме 96248,52 рублей, ЕСН в сумме 94900 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51100 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

ЗАО «КНЗ» просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду спора, связанному с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых в столовой N 1, расположенной по адресу: г.Катайск, ул. Матросова, д. 1, в 2006-2008гг. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд в решении необоснованно сослался на показания свидетелей Лесниковой М.А., Давыдовой Н.Г., Скорытиной Н.В. Голиковой Н.И., Соболевой М.А., Греховой Е.Г. относительно площади зала обслуживания, местонахождения и закрепления перегородок и на протокол осмотра от 01.03.2009, в связи с тем, что имеются иные доказательства, подтверждающие использование зала обслуживания посетителей площадью 144,6 квадратных метров (далее - кв.м.), а именно показания свидетеля Булгаковой Т.Н. Кроме того, протокол осмотра от 01.03.2009 не соответствует требованиям относимости доказательств, поскольку осмотр помещения проводился за рамками проверяемого периода, то есть после того как перегородки были убраны из зала, при этом налоговый орган мог выявить отсутствие перегородок путём своевременного осмотра помещения, чего сделано не было и доказательств того, что обществом использовалась площадь зала более 150 кв.м. налоговым органом не представлено.

По мнению общества, вывод суда о том, что налогоплательщиком создана видимость использования площади зала обслуживания посетителей в размере менее 150 кв.м. для необоснованного применения специального налогового режима в виде ЕНВД, не находит отражения в налоговом законодательстве, в силу того, что оно не ставит обязательным условием для применения ЕНВД наличие зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м., ограждённого именно капитальными перегородками. Следовательно, полагает заявитель, перегородка может быть и временная, и переносная, налогоплательщик имел полное право использовать столовую как считал нужным, в том числе установить временные переносные перегородки для отделения зала обслуживания посетителей с тем, чтобы его площадь стала 144,6 кв.м., применяя при этом ЕНВД.

В судебном заседании представители инспекции не согласны с доводами апелляционной жалобы заявителя, в отзыве указывают, что при определении возможности применения налогоплательщиком ЕНВД в расчёт площади зала обслуживания посетителей берётся вся площадь, по своим функциональным свойствам отвечающая определению площади зала, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), на которой налогоплательщик может осуществлять соответствующую деятельность, тем более что устройство капитальных перегородок, в результате которого произошло бы конструктивное отделение части зала, исключающего возможность прохода посетителей из одной части столовой в другую, не производилось. Инспекция отмечает, что спорные перегородки имели незначительную высоту, легко перемещались и в любой момент могли быть убраны.

Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным своих решения от 25.06.2009 N 09-14 и требования от 14.08.2009 N 330 о начислении и предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 96248,52 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов с принятием в этой части нового судебного акта.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учёта расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, отсутствие в учётной политике заявителя методики раздельного учёта подобных расходов. Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно воспользовался последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ и включил всю сумму НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов, в то время как доля совокупных расходов по приобретению векселей превышает 5 % общей величины всех расходов общества. Данное обстоятельство, а также необходимость при расчёте доли в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ учитывать расходы в виде стоимости реализованных покупных векселей не позволяют, по мнению инспекции, принять в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) в доле доходов, полученных от реализации ценных бумаг. По мнению инспекции, наличие в бухгалтерском учёте ЗАО «КНЗ» счёта 58 «Финансовые вложения» не свидетельствует о раздельном учёте расходов, связанных с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке и не подлежащей налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ (реализация ценных бумаг).

Представители ЗАО «КНЗ» в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции. По мнению заявителя, довод инспекции об отсутствии ведения обществом раздельного учёта операций, облагаемых и необлагаемых НДС, противоречит фактическим обстоятельствам. Поскольку затраты, связанные с финансовыми вложениями (приобретение ценных бумаг), к расходам на производство товаров (работ, услуг) не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство, доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению равна нулю, что не превышает 5 % от общей величины расходов на производство, следовательно, налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, а значит, все суммы НДС, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик заключает, что правомерно принимал НДС к вычету по общехозяйственным расходам в полном объёме.

УФНС по Курганской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Управления от 07.08.2009 N 145. Апелляционную жалобу Управление мотивирует тем, что его решение не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязательства, не создаёт препятствий в экономической деятельности, поскольку решение нижестоящего налогового органа вступило в законную силу 07.08.2009 на основании его утверждения вышестоящим налоговым органом, при этом отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права путём неверного истолкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ.

Возражая против апелляционной жалобы УФНС по Курганской области, заявитель отмечает, что решение Управления от 07.08.2009 N 145 нарушает права и законные интересы общества, поскольку данным ненормативным правовым актом решение инспекции от 25.06.2009 N 09-14 лишь изменено путём частичной отмены, в остальной части решение МИФНС N 2 по Курганской области оставлено без изменения.

В остальной части по другим эпизодам спора решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

УФНС по Курганской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей ЗАО «КНЗ» и инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей УФНС по Курганской области.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Малышева М.Б. председательствующим судьёй Толкуновым В.М. В состав суда введён судья Кузнецов Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей ЗАО «КНЗ» и МИФНС N 2 по Курганской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КНЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 N 09-11 (т.5, л.д. 21-96) и вынесено решение от 25.06.2009 N 09-14, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 19-125).

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 14.08.2009 N 330 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций (т.2, л.д. 6-8).

По первому эпизоду спора основанием для доначисления обществу за 2006-2008гг. НДС с реализации готовых блюд в сумме 371920,7 рублей, ЕСН с выплат, произведённых в пользу работников столовой, в сумме 133303,61 рублей, налога на имущество со здания столовой в сумме 21738 рублей явился вывод проверяющих о том, что заявитель необоснованно применял в указанный период специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, в то время как должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По второму эпизоду спора основанием для доначисления НДС за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в общей сумме 96248,52 рублей послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, уплаченные за приобретённые векселя, которые в последующем были реализованы.

Из вводной части решения инспекции следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.08.2009 N 145 (т.2, л.д. 2-5) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены. Предмет заявленного в суд требования учитывает часть решения инспекции, отменённую вышестоящим налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду спора, связанному с налогообложением деятельности столовой, исходил из того, что обществом создавалась видимость использования площади зала в размере менее 150 кв.м. для необоснованного применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2006-2008гг. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: г.Катайск, ул. Матросова, 1, и применял в отношении указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим применять и оставаться на ЕНВД, в целях подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в случае оказания налогоплательщиком услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель - площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Под площадью зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Положения главы 26.3 НК РФ подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.

Выводы налогового органа в данном эпизоде спора основаны, помимо документальной проверки, на результатах таких мероприятий налогового контроля, как осмотр помещений налогоплательщика (статья 91 НК РФ), допрос свидетеля (статья 90 НК РФ), привлечение специалиста (статья 96 НК РФ). При этом результаты этих мероприятий не являются единственным доказательством, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Здание столовой принадлежит заявителю на праве собственности, о чём 24.03.2008 выдано свидетельство серии 45 АБ N 223703 (т.4, л.д.98). В подтверждение права на применение ЕНВД общество представило выкопировку из поэтажного плана здания столовой с экспликацией к поэтажному плану строения с указанием назначения частей помещения - зал для обслуживания посетителей площадью 144,6 кв.м. На данном плане нанесены пунктирные линии, разделяющие помещение, обозначенное цифрой 2, на три части. Между тем материалы дела при сравнении поэтажных планов, составленных Катайским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГП «Ростехинвентаризация», показывают разночтения в указании площади спорного помещения (т.2, л.д.143, т.4, л.д.87-97). В целях устранения данных противоречий и установления площади зала для обслуживания посетителей инспекция для оказания содействия в осуществлении налогового контроля постановлением от 11.03.2009 N 1 привлекла специалиста Катайского филиала ГП «Кургантехинвентаризация» (т.2, л.д.127). Согласно неоспоренному сторонами заключению специалиста общая площадь зала составляет 227,9 кв.м. (т.2, л.д.129-130).

Согласно показаниям свидетелей Голиковой Н.И., Соболевой М.А., Греховой Е.Г., Скорытиной Н.В. следует и заявителем не отрицается, что посетители могли пройти на ту часть помещения, которая на плане отделена пунктирной линией (т.2, л.д.135-136, т.4, л.д.1-3, 15-16, 54-55). Заявитель не отрицает, что выставляемые перегородки, представляющие собой металлические конструкции из труб высотой один метр, с полом креплением не соединены, имеют легко переносимый характер, между ними имеются проходы для посетителей, наглядно перегородки видны на фотографии (т.5, л.д.16), их относимость к обстоятельствам проверяемого периода заявитель не отрицает. Устройство капитальных перегородок, конструктивное отделение части зала, ограниченной на плане пунктирной линией, исключающей возможность прохода посетителей столовой на данную территорию, не производилось. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что отгороженная таким образом площадь не составляет отдельного помещения, конструктивно не выделена и является частью зала для обслуживания посетителей.

Заявитель не оспаривает, что использовал спорные перегородки для целей налогового планирования, определив место расположения перегородок так, чтобы это позволяло говорить о площади зала обслуживания посетителей в размере менее 150 кв.м., позволявшем использовать режим налогообложения в виде ЕНВД. Однако положения законодательства о налогах и сборах должны основываться на определённости факторов и отношений, с которыми связывается обязанность по уплате налогов, не позволяющей произвольного и избирательного выбора налогоплательщиком средств их изменения, в противном случае такой налогоплательщик ставился бы в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе непосредственного исследования и оценки материалов дела пришёл к обоснованному выводу об использовании обществом зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м., в связи с чем правом на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД по данному виду деятельности заявитель в проверяемом периоде не обладал. Начисление обществу налогов по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, налога на имущество) является обоснованным, соответствующим пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, с целью исключения двойного налогового бремени налогоплательщик не лишается права провести корректировку налоговых обязательств по ЕНВД с использованием механизма, предоставленного статьями 81, 78, 79 НК РФ.

Таким образом, решение по данному эпизоду спора является правильным. Заявитель не отрицает и в решении суда отражено, что спора о правильности расчётов по доначисленным суммам не имеется. Решение инспекции в этой части с корреспондирующими суммами в требовании об уплате является законным.

По второму эпизоду спора инспекция не приняла в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные обществом за приобретённые векселя, которые в последующем были реализованы по договорам купли-продажи, поскольку, по мнению инспекции, заявителем не был обеспечен раздельный учёт расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, а в пункте 4 статьи 170 НК РФ речь идёт не только о совокупных расходах на производство товаров (работ, услуг), но и о стоимости реализуемых покупных векселей.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в апреле, мае, октябре, ноябре и декабре 2006г. общество осуществляло операции по реализации векселей (договоры купли-продажи, акты приёма-передачи векселей- т.4, л.д.127-136), помесячное распределение расходов на приобретение векселей и доходов от их продажи отражено в таблице на странице 49 решения инспекции. Налогоплательщик, посчитав, что расходы на приобретение ценных бумаг (векселей) не являются расходами на производство товаров (работ, услуг), включил оспариваемую сумму НДС как общехозяйственные расходы в состав налоговых вычетов, поскольку доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

На основе данного вывода проверяющих доначислен НДС за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в общей сумме 96248,52 рублей.

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождённые от налогообложения операции принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежат. При этом налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьёй 172 НК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении пропорции сумм НДС, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, следует применять сопоставимые показатели, каковыми являются суммы выручки без учёта НДС, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учёт таких операций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что НК РФ не установлен порядок и процедура ведения раздельного учёта операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, в том числе раздельный учёт операций по реализации ценных бумаг, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяется законодательство о бухгалтерском учёте.

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учёте организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Инспекцией не оспаривается, что векселя приобретались обществом именно в качестве финансовых вложений. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество учитывало расходы на приобретение ценных бумаг в соответствии с нормативными актами о бухгалтерском учёте на счёте 58 «Финансовые вложения», а доходы от реализации ценных бумаг на счёте 91 «Прочие доходы и расходы». Налоговая декларация общества по налогу на прибыль организаций за 2006г., изученная судом апелляционной инстанции в судебном заседании, показывает выделение в учёте и расчёт налоговой базы отдельно по операциям с ценными бумагами (лист 05 раздела 00210). Таким образом, общество вело учёт операций в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учёте, фактические обстоятельства дела противоречат доводу инспекции об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учёта операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

Нормативными актами по бухгалтерскому учёту предусмотрен специальный порядок учёта доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учёта доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг). Так, положением по бухгалтерскому учёту «Учёт финансовых вложений», утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, предусмотрено, что затраты, связанные с финансовыми вложениями отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг). В связи с чем расходы на приобретение векселей учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, облагаются эти операции НДС или не облагаются.

Заявителем верно отмечается, что товар (работы, услуги), приобретаемые для общехозяйственных нужд по общему правилу не используются в операциях по реализации ценных бумаг, так как непосредственно не связаны с их приобретением в качестве финансовых вложений, что не предполагает необходимости составления пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, поскольку в их состав не входят затраты, связанные с финансовыми вложениями, так как данные затраты учитываются отдельно от затрат на производство, в связи с чем основания для непринятия к вычету НДС отсутствуют. Признание незаконным начислений НДС влечёт незаконность производных от него сумм пени и штрафа, а также корреспондируемых сумм требования об уплате.

Таким образом, решение суда в этой части является правильным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления не содержит оценки выводов суда первой инстанции по рассматриваемым эпизодам налогового спора и, по сути, сводится к наличию правовых оснований к оспариванию в суде его решения.

По мнению Управления, наличие решения вышестоящего налогового органа не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Данный довод Управления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение вышестоящего налогового органа также, как и решение инспекции, является ненормативным правовым актом, принятым в отношении конкретного налогоплательщика, исполнение данного решения в неизменном виде, либо с изменением, отменой его положений прямым образом влияет на права и обязанности заявителя. Довод Управления о невозможности обжалования его решения в судебном порядке, поскольку оно принято по результатам контроля за деятельностью инспекции, отклоняется, поскольку ни НК РФ, в том числе его главы 19 и 20, ни глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ограничений в судебном обжаловании не устанавливают, следовательно, исключение его из сферы судебного контроля в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Взыскание госпошлины с налоговых органов по их апелляционным жалобам не производится в виду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 ноября 2009г. по делу N А34-5025/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5025/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте