ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А47-12044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческая фирма «КЕНТАВР» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47 - 12044/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47 - 1146/2007 от 25.09.2007 производственный кооператив (колхоз) «Красная Звезда» (далее - истец, кооператив, должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Руслан Радикович.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по совершению действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В результате инвентаризации имущества и обязательств, а также работы с бухгалтерской документацией должника конкурсным управляющим установлено, что 8 единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 149 711 руб. было продано кооперативом после подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческая фирма «КЕНТАВР» о признании недействительным договора купли - продажи техники от 25.02.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику, переданную ответчику по спорному договору купли - продажи от 25.02.2007.

Определением от 22.12.2009 заявление конкурсного управляющего производственного кооператива (колхоза) «Красная Звезда» Хасанова Р.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческая фирма «КЕНТАВР», с. Сухоречка Илекского района Оренбургской области:

1) трактор колёсный МТЗ - 80, дата выпуска 1990г., N двигателя 171019, N шасси 704486;

2) трактор колёсный МТЗ - 80, дата выпуска 1984г., N двигателя 753764, N шасси 351351;

3) трактор колёсный МТЗ - 80, дата выпуска 1983г., N двигателя 582, N шасси 318282;

4) трактор колёсный МТЗ - 82, дата выпуска 1991г., N двигателя 789096, N шасси 320599;

5) трактор колёсный МТЗ - 82, дата выпуска 1991г., N двигателя 799697, N шасси 321381;

6) трактор колёсный МТЗ - 82, дата выпуска 1991г., N двигателя 824933, N шасси 326596;

7) трактор колёсный Т - 25А, дата выпуска 1990г., N двигателя 1261297, N шасси 564816;

8) трактор колёсный ЮМЗ-6, дата выпуска 1986г., N двигателя 1893, N шасси 469323.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Животноводческая фирма «КЕНТАВР» (далее - ООО «Животноводческая фирма «КЕНТАВР», заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены определения заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, что нашло выражение в неполном исследовании обстоятельств дела.

Арбитражным судом при вынесении определения не учтено, что данной техники в хозяйстве не имеется, она продана по договорам купли - продажи и снята с регистрационного учёта. Заявитель располагает решением общего собрания членов колхоза «Красная Звезда» о продаже техники и документами об оплате.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о соответствии определения требованиям закона и процессуальным нормам, связанным с принятием обеспечительных мер, доводы жалобы считает подлежащими отклонению, поскольку они касаются предъявленных исковых требований, то есть связаны с рассмотрением спора по существу.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в настоящее время судебным приставом - исполнителем осуществляются меры, направленные на выяснение принадлежности спорного имущества, в том числе установлено, что 2 единицы техники в настоящий момент не проданы третьим лицам и находятся у стороны по сделке - ответчика.

В части наличия письменного согласия членов производственного кооператива на отчуждение сельскохозяйственной техники доводы жалобы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым опрошенный Андаров Т.М. пояснял, что передача всех основных средств имущества колхоза должна была производиться на основании решения общего собрания в соответствии с уставом кооператива, однако никаких собраний не проводилось и Ержанов К.Д. всё делал единолично.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на 8 единиц сельскохозяйственной техники, суд первой инстанции исходил из того, что принятая мера по обеспечению иска связана с существом спора, принята в отношении имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке, и непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом отмечено, что принятым обеспечением не нарушается баланс имущественных отношений сторон, в случае же непринятия этих мер, негативные последствия для заявителя - должника могут быть более значительными.

Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить ил сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными пунктами Постановления, пришёл к правильному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приведёт к невозможности возврата кооперативу сельскохозяйственной техники, в то время как предметом иска является требование о реституции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, как то: отсутствие техники, снятие её с регистрационного учёта, наличие доказательств, подтверждающих принятие собранием решения о её продаже, и документов об оплате этой техники, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим предоставления доказательств в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем определение арбитражного суда от 22.12.2009 по делу N А47-12044/2009 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2009 по делу N А47-12044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческая фирма «КЕНТАВР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка