• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-26872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009г. по делу N А76-26872/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от истца: Бахмута А.Ю. (доверенность от 03.06.2009), от ответчика: Маслова И.В. (доверенность от 21.08.2009 N 13/77) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Озерская водка» (далее - истец, ООО «ГК «Озерская водка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ответчик, ООО «Нептун») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 63565,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОЗЕРСК АЛКО» (далее - третье лицо, ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО»). Решением суда от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нептун» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы не признает наличие договорных отношений с ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО» в период 2006г., ссылку на договор поставки от 11.07.2006 N 335-М считает несостоятельной, поскольку доказательств его заключения материалы дела не содержат. По мнению ответчика, спорные товарно-транспортные накладные 2006г. содержат поддельные и не принадлежащие ему оттиски печати ООО «Нептун», в связи с чем данные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что на спорных товарно-транспортных накладных проставлены подписи и фамилии неизвестных ему лиц, якобы принимавших от имени ответчика поставленную алкогольную продукцию (Якушева Е.А., Иволгина, Тайлекбаева, Лисневская, Еделева, Тулупкина, Лушакова), не состоявших в каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Нептун». Как указывает ответчик, никаких доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей разнорабочей Черкасовой Ю.В. не выдавалось, одобрения ее действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было, по своей работе Черкасова Ю.В. не соприкасалась с предпринимательскими отношениями и не могла принимать товар.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что, располагая данными о задолженности ответчика за 2006г., истец без каких-либо притязаний продолжил отношения по поставке алкогольной продукции в 2007г. и длительное время не пытался урегулировать вопрос об имеющейся задолженности.

Представитель ООО «ГК «Озерская водка» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений по делу, отзыва и уточнения по делу (т.3, л.д.112-113, 134-135), просит оставить решение суда без изменения.

Истец указывает на наличие в материалах дела всех необходимых документов, подтверждающих задолженность ООО «Нептун» перед ООО «ГК «Озерская водка» по соглашению об уступке права требования с ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО». По мнению истца, ответчик фактическими действиями, в том числе по частичной оплате, признал полномочия своих представителей на приемку товара. Истец указывает, что приемка товара осуществлялась представителями покупателя (ответчика) на складе последнего, полномочия которых действовали из обстановки (сотрудники магазина), на экземплярах накладных, возвращенных поставщику, имеются оттиски печати ООО «Нептун».

ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на передачу истцу прав требования долга с ответчика по рассматриваемым накладным, отмечая, что алкогольная продукция принята представителем покупателя, претензий по качеству и количеству не поступало, приемка товара осуществлялась представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки (сотрудники магазина), на накладных имеются печати ответчика, своими фактическими действиями по оплате полученного товара ответчик признал полномочия своих представителей на приемку товара.

Третье лицо указывает, что в подтверждение оснований задолженности передало истцу все товарные накладные, а также уведомило ООО «Нептун» о состоявшейся уступке права требования посредством направления почтовой связью договора об уступке и других документов, имеющих отношение к делу. По мнению третьего лица, уступленное истцу право требования к ответчику носит действительный и реальный характер, договор уступки права требования от 10.11.2008 и дополнительное соглашение к нему от 08.12.2008 соответствуют требованиям статей 382-390 ГК РФ. Таким образом, третье лицо считает, что размер задолженности подтвержден документально, требование истца по делу является правомерным (т.3, л.д.131-133).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2010 по 02.03.2010, резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010. Третье лицо о перерыве извещено путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), выписка с материалов сайта приобщена к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив 02.03.2010 посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неподготовкой бухгалтером ведомости бухгалтерского учета. Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает его направленным на необоснованное затягивание судебного процесса.

Изучив представленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку документального обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 02.03.2010 не представлено, расчет задолженности передан представителю ответчика согласно расписке 25.02.2010, сам по себе расчет не является первичным доказательством, на котором истец основывает свои требования. Достаточных процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО» (Сторона 1) и ООО «ГК «Озерская водка» (Сторона 2) подписано соглашение уступки права требования, согласно пункту 1 которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя право требования Стороны 1 и становится кредитором в отношении обязательств по оплате алкогольной продукции, возникших из сделок купли-продажи, заключенных между Стороной 1 и ООО «Нептун» (должник) в объеме обязательств, предусмотренных пунктом 2 Соглашения (т. 1, л.д. 9).

В силу пункта 2 соглашения Сторона 2 получает право требовать от должника исполнения обязательств: погашение дебиторской задолженности должником, возникшей из обязательств по оплате алкогольной продукции согласно сделкам купли-продажи: ТТН от 28.05.2007 N М02326 на сумму 20236,50 рублей, ТТН от 03.07.2007 N М03131 на сумму 19130 рублей, ТТН от 03.07.2007 N М03135 на сумму 4126 рублей, ТТН от 30.07.2007 N М03712 на сумму 13204,30 рублей, ТТН от 30.07.2007 N М03713 на сумму 1632 рублей, ТТН от 06.08.2007 N М03844 на сумму 5263,60 рублей, в размере 63565,40 рублей.

Согласно представленной в дело заверенной копии почтового уведомления, данное соглашение об уступке получено ответчиком 13.11.2008 (т.1, л.д.8), что им не оспаривается. Экземпляр соглашения об уступке права требования от 10.11.2008 представлен самим ответчиком (т.1, л.д.38).

08.12.2008 между ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО» (Сторона 1) и ООО «ГК «Озерская водка» (Сторона 2) заключено соглашение, согласно которому пункт 2 названного выше соглашения об уступке права требования от 10.11.2008 изложен в следующей редакции: Сторона 2 получает право требовать от должника исполнение обязательств: погашение дебиторской задолженности должником, возникшей из обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, согласно товарно-транспортных накладных, указанных в приложении N 1 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью, в части неоплаченной суммы задолженности в размере 63565,40 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно заявлению об изменении основания иска от 28.01.2009 ООО «ГК «Озерская водка» просило заменить фактические основания возникновения задолженности на товарно-транспортные накладные, указанные в соглашении об изменении договора от 08.12.2008 и его приложении (т.1, л.д.68).

Из материалов следует, что ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО» поставило ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным от 13.07.2006 N М00105, от 21.07.2006 N М00291, от 27.07.2006 N М00422, от 04.08.2006 N М00589, от 08.08.2006 N М00656, от 18.08.2006 N М00914, от 22.08.2006 N М01040, от 31.08.2006 N М01268, от 08.09.2006 N М01469, от 19.09.2006 N М01754, от 22.09.2006 N М01849, от 09.10.2006 N М02165, от 18.10.2006 N М02423, от 18.10.2006 N М02425, от 23.10.2006 N М02530, от 31.10.2006 N М02791, от 07.11.2006 N М02858, от 17.11.2006 N М03105, от 27.11.2006 N М03275, от 11.12.2006 N М03589, от 15.01.2007 N М00083, от 17.01.2007 N М00130, от 31.01.2007 N М00297, от 05.02.2007 N М00324, от 14.02.2007 N М00444, от 14.02.2007 N М00445, от 22.02.2007 N М 00619, от 05.03.2007 N М00752, от 05.03.2007 N М00753, от 21.03.2007 N М01041, от 21.03.2007 N М01042, от 30.03.2007 N М01224, от 30.03.2007 N М01225, от 04.04.2007 N М01305, от 04.04.2007 N М01306, от 09.04.2007 N М01362, от 09.04.2007 N М01392, от 25.04.2007 N М01738, от 02.05.2007 N М01840, от 04.05.2007 N М01887, от 08.05.2007 N М01960, от 08.05.2007 N М01961, от 14.05.2007 N М02053, от 14.05.2007 N М02054, от 23.05.2007 N М02262, от 23.05.2007 N М02264, от 28.05.2007 N М02325, от 28.05.2007 N М02326, от 21.06.2007 N М02846, от 21.06.2007 N М02847, от 03.07.2007 N М03131, от 03.07.2007 N М03133, от 03.07.2007 N М03135, от 30.07.2007 N М03712, от 30.07.2007 N М03713, от 06.08.2007 N М03844 на общую сумму 657622,72 рублей (т. 1, л.д. 10-15, 109-150, т. 2, л.д. 1-21, 115-123, т. 3, л.д. 35-37).

Ответчиком продукция, поставленная по указанным товарно-транспортным накладным, оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63565,40 рублей (т. 1, л.д. 40-59, 71-79, т. 2. л.д. 25-44, 127-144, т. 3, л.д. 10-30).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ГК «Озерская водка» с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции счел факт поставки ответчику товара по спорным товарно-транспортным накладным доказанным, соглашение об уступке права требования соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в размере 63565,40 рублей удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании истцом и третьим лицом предмета договора об уступке права требования от 10.11.2008.

В договоре определен его предмет, как право требовать от должника - ООО «Нептун» исполнения обязательств: погашение дебиторской задолженности должником, возникшей из обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции согласно товарно-транспортным накладным, указанным в приложении N 1 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью, в части неоплаченной суммы задолженности в размере 63565,40 рублей (т. 1, л.д. 69-70). Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, признается заключенным. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), ответчиком не приводится.

По ходатайству ООО «Нептун» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 назначалась почерковедческая и судебная техническая экспертиза (т.4, л.д.127-129) с объектом исследования- подлинник договора поставки алкогольной продукции от 11.07.2006 N335-М между ООО «Агропромснаб 2000» и ООО «Нептун» (т.3, л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта от 15.001.2010 рукописные записи в договоре поставки алкогольной продукции от 11.07.2006 N 335-М выполнены не Блиновских Аминой Нургалеевной (директором ООО «Нептун»), а другим лицом, решить вопрос, Блиновских А.Н. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, не представилось возможным, оттиск печати ООО «Нептун» в договоре нанесен не печатями ответчика, образцы оттисков которых приняты судом в качестве источников сравнительных образцов (т.5, л.д.11-13). Ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные выводы экспертизы касаются исследования и оценки именно договора поставки алкогольной продукции от 11.07.2006 N 335-М в связи с представлением ответчиком заявления о его фальсификации в качестве доказательства, однако сами по себе не затрагивают оценки иных доказательств по делу.

В основание исковых требований ООО «ГК «Озерская водка» положено неисполнение ответчиком обязательства по оплате товарно-транспортных накладных, указанных в соглашении об изменении договора от 08.12.2008 и его приложении, на сумму 63565,40 рублей, товарно-транспортные накладные являются самостоятельными письменными доказательствами, заявления об их фальсификации в качестве доказательств ответчиком в установленном порядке не подано.

Наличие в товарно-транспортных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции и документов, свидетельствующих о получении товара ответчиком, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи. Отпуск истцом товара по товарно-транспортным накладным и его приемка ответчиком рассматриваются как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже (страница 5 решения суда).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование своих требований истцом представлены товарно-транспортные накладные от 13.07.2006 N М00105, от 21.07.2006 N М002391, от 27.07.2006 N М00422, от 08.08.2006 N М00656, от 18.08.2006 N М00914, от 22.08.2006 N М01040, от 31.08.2006 N М01268, от 08.09.2006 N М01469, от 19.09.2006 N М01754, от 22.09.2006 N М01849, от 09.10.2006 N М02165, от 18.10.2006 N М02423, от 18.10.2006 N М02425, от 23.10.2006 N М02530, от 31.10.2006 N М02791, от 07.11.2006 N М02858, от 17.11.2006 N М03105, от 27.11.2006 N М03275, от 11.12.2006 N М03589, от 15.01.2007 N М00083, от17.01.2007 N М00130, от 31.01.2007 N М00297, от 05.02.2007 N М00324, от 14.02.2007 N М00444, от 14.02.2007 N М00445, от 22.02.2007 N М00619, от 05.03.2007 N М00752, от 05.03.2007 N М00753, от 21.03.2007 N М01041, от 21.03.2007 N М01042, от 30.03.2007 N М01224, от 30.03.2007 N М01225, от 04.04.2007 N М01305, от 04.04.2007 N М01306, от 09.04.2007 N М01362, от 09.04.2007 N М01392, от 25.04.2007 N М01738, от 02.05.2007 N М01840, от 04.05.2007 N М01887, от 08.05.2007 N М01960, от 08.05.2007 N М01961, от14.05.2007 N М02053, от 14.05.2007 N М02054, от 23.05.2007 N М02262, от 23.05.2007 N М02264, от 28.05.2007 N М02325, от 28.05.2007 N М02326, от 21.06.2007 N М02846, от21.06.2007 N М02847, от 03.07.2007 N М03131, от 03.07.2007 N М03133, от 03.07.2007 N М03135, от 30.07.2007 N М03712, от 30.07.2007 N М03712, от 06.08.2007 N М03844 всего на сумму 657622,72 рублей (т.1, л.д. 10-15, 109-150, т. 2, л.д. 1-21, 115-123, т. 3, л.д. 35-37).

Ответчик отрицает факт получения товара по данным товарно-транспортным накладным, указывает на отсутствие задолженности.

Представленные товарно-транспортные накладные за 2006г.: от 13.07.2006 N М00105, от 21.07.2006 N М002391, от 27.07.2006 N М00422, от 08.08.2006 N М00656, от 18.08.2006 N М00914, от 22.08.2006 N М01040, от 31.08.2006 N М01268, от 08.09.2006 N М01469, от 19.09.2006 N М01754, от 22.09.2006 N М01849, от 09.10.2006 N М02165, от 18.10.2006 N М02423, от 18.10.2006 N М02425, от 23.10.2006 N М02530, от 31.10.2006 N М02791, от 07.11.2006 N М02858, от 17.11.2006 N М03105, от 27.11.2006 N М03275, от 11.12.2006 N М03589 подписаны от имени покупателя Якушевой Е.А., Иванчиной, Черкасовой, Тайлекбаевой, Лисневской, Еделевой, Лушаковой Е.А., все содержат оттиск печати ООО «Нептун» (т.1, л.д.109-150). Ответчик утверждает, что данные лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, ему неизвестны, в трудовых отношениях с ООО «Нептун» не состояли, полномочий на приемку товара от имени ответчика не имели.

Однако ответчик не учитывает следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств, в том числе письменных, которыми в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются договоры, справки, акты, деловая корреспонденция, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации от 10.07.1996), устанавливающих правила отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являющихся элементом системы нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Согласно пункту 2.1.3 Методических рекомендаций от 10.07.1996 оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Истец указывает, ответчик и третье лицо не оспаривают, что фактически передача и приемка товара производились по месту нахождения ответчика - на складе, в магазине покупателя, в связи с чем в силу пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Методических рекомендаций от 10.07.1996 доверенность не являлась необходимым документом, подтверждающим право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно пункту 2.1.5 Методических рекомендаций от 10.07.1996, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

В настоящем деле неоспариваемые ответчиком товарно-транспортные накладные от 15.01.2007 N М00083, от 22.02.2007 N М00619, от 11.12.2006 N М03589, от 14.02.2007 N М00445, от 14.02.2007 N М00444 подписаны продавцом Лушаковой Е.А. (т.1, л.д.134, 138-139, т.2, л.д. 118-119, 122, 123), от 21.01.2007 N М00297 подписаны Лисневской (т.1, л.д.136-137), от 05.03.2007 N М00752, от 21.03.2007 N М01042, от 30.03.2007 N М01224, от 04.05.2007 N М01887, от 14.05.2007 N М02053, от 23.05.2007 N М02264 подписаны Тайлекбаевой (т.1, л.д.140, 143, 144-145, т.2, л.д. 5-6, 11, 16-17). Факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным за 2007г. ответчик не отрицает. Кроме того, ряд из указанных товарно-транспортных накладных (от 14.02.2007 N М00445, от 30.03.2007 N М01224, от 22.02.2007 N М00619, от 05.03.2007 N М00752, от 21.03.2007 N М01042, от 14.05.2007 N М02053, от 23.05.2007 N М02264) оплачены ответчиком со ссылкой на соответствующую накладную (квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.03.2007 N О01394, от 12.04.2007 N О01573, от 23.04.2007 N О01735, от 26.04.2007 N О01888, от 08.05.2007 N О02125, от 31.05.2007 N О02591, от 14.06.2007 N О02811 - т.2, л.д.31, 34, 36-38, 40).

Товарно-транспортные накладные, представленные в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 08.12.2008 об изменении договора об уступке права требования от 10.11.2008, непосредственно исследованные судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют вышеуказанным требованиям, содержат указание должности работника, принимавшего товар, подпись, расшифровку подписи, оттиск печати ООО «Нептун».

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и другое.

Поскольку в дальнейшем по указанным товарно-транспортным накладным произведена оплата ответчиком, действия принимавших товар Лушаковой Е.А., Лисневской, Тайлекбаевой одобрены и признаны ООО «Нептун». Так, в оплату товарно-транспортной накладной от 17.10.2007 N М00130 на сумму 21119 рублей, подписанной от покупателя Лушаковой Е.А. (т.1, л.д.135), ответчиком внесена сумма 12410 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2007 N О00938, имеющей прямую ссылку на реквизиты данной товарной накладной (т.2, л.д.142), приходный кассовый ордер учтен в расчете задолженности по иску. В оплату товарно-транспортной накладной от 22.02.2007 N М00619 на сумму 21835,90 рублей, подписанной от покупателя Лушаковой (т.1, л.д.138-139), в материалы дела самим ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2007 N О01735 на сумму 8663 рублей, содержащая в основании оплаты реквизиты данной товарной накладной (т.2, л.д.136).

Аналогичным образом в оплату товарно-транспортной накладной от 30.03.2007 N М01224 на сумму 7440 рублей, подписанной от покупателя Тайлекбаевой (т.1, л.д.144-145), ответчиком внесена оплата в сумме 5000 рублей, о чем свидетельствует представленная самим ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2007 N О01573 (т.2, л.д.139). Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2007 N О01888 на сумму 1850 рублей (т.2, л.д.134) содержит в основании оплаты реквизиты товарной накладной от 05.03.2007 N М00752 на сумму 9116 рублей, подписанной от имени покупателя Тайлекбаевой (т.1, л.д.140).

Наличие трудовых отношений с Черкасовой Ю.В. ответчик признает, самостоятельно представив в материалы дела соответствующие документы (т.3, л.д.3-5, 8-9). Довод ответчика о невозможности приемки Черкасовой Ю.В. товара ввиду ее работы в качестве разнорабочей сам по себе, при наличии печати покупателя и частично оплаченных (акцептованных) товарно-транспортных накладных, не служит опровержением факта получения товара, поскольку функциональные обязанности работника в рамках трудовых правоотношений не опровергают факт и последствия его действий в гражданских правоотношениях.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО» денежных средств от ООО «Нептун» за поставку товара по товарно-транспортным накладным Доказательств того, что указанная оплата производилась ответчиком по иным поставкам, не положенным в основание заявленных истцом требований, либо за иной период, не представлено сторонами. Таким образом, оплатив частично поставку товара, ответчик одобрил действия своих работников по приему товара. Ответчик не оспаривает наличие с третьим лицом длительных отношений по приобретению алкогольной продукции.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара в 2006-2007гг. в соответствии с товарно-транспортными накладными, указанными в приложении N 1 к соглашению от 08.12.2008 об изменении договора об уступке права требования от 10.11.2008. Сторонами представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, задолженность ООО «Нептун» перед ООО «ГК «Озерская водка» составила 63565,40 рублей. В обоснование данной суммы задолженности истцом представлен расчет, который проверен судом апелляционной инстанции на соответствие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, несоответствий не установлено, контррасчет ответчиком не представлен. Сопоставление сведений расчета задолженности с письменными доказательствами позиционно по каждой товарной накладной показывает учет истцом произведенных платежей по представленным ответчиком документам, представленный расчет положениям статей 319, 522 ГК РФ не противоречит, повторности взыскания не установлено.

Ссылка ответчика в качестве дополнительного доказательства оплаты поставок на рукописную тетрадь кассы оплаты (т.1, л.д.71-79) несостоятельна, поскольку данный документ является односторонне составленным, не является первичным учетным документом, не отвечает признакам обязательности к реквизитам и унифицированной форме, вследствие чего данная тетрадь не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 63565,40 рублей долга является правомерным. На довод ответчика о поставке товара третьим лицом при наличии задолженности за ранее поставленный товар истец верно отмечает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания факта отсутствия обязательств по оплате ранее поставленной продукции и тем более препятствовать кредитору при обращении за судебной защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные издержки ответчика по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Арбитражное процессуальное законодательство ставит возможность возмещения судебных издержек за счет другой стороны не от результатов проведенной экспертизы, а от исхода дела в суде, следовательно, оснований для взыскания в пользу ответчика этих расходов с истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009г. по делу N А76-26872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26872/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте