ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А47-6127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу N А47-6127/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» (далее - ООО «АТЦ Гарант-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее - ООО «Промвентиляция», ответчик) о расторжении договора подряда N 27 от 25.06.2007 и взыскании 61 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из апелляционной жалобы, обязательства по выполнению и сдаче работ по монтажу вентиляции ответчиком не выполнены, в связи с чем у истца отпала необходимость в использовании данного оборудования и он предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченные в счет оплаты оборудования 50 000 руб. Ответчик денежные средства не возвратил, документы, подтверждающие факт выполнения работ не представил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 50 000 руб. При этом, как указал заявитель, судом не было дана оценки представленному акту сверки.

Истец указал, что на основании представленных ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку до начала судебного заседания ответчик не направил истцу письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов и возражений, истец был лишен возможности представить свои возражения относительно акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2007.

Обществом «АТЦ Гарант-Сервис» к апелляционной жалобе приложено заключение Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» N 9/1310-1 от 13.10.2009, из содержания которого следует, что подпись от имени генерального директора ООО «АТЦ Гарант-Сервис» в копиях акта формы КС-2 от 30.07.2007 и справки формы КС-3 от 30.07.2007 выполнены не Николаевым Ю.А., а другим лицом.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем, Николаевым Ю.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АТЦ Гарант-Сервис» в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 производство по делу N А47-6127/2009 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем, Николаевым Ю.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АТЦ Гарант-Сервис» в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007, проведение которой поручено независимым экспертам Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» Кононенко Марине Валерьевне (либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Сорокиной Елене Анатольевне).

В связи с невозможностью эксперта дать заключение 02.02.2010 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение экспертного учреждения N 254/2-3/1 от 29.01.2010 о невозможности дать заключение по делу N А47-6127/2009.

Определением от 02.02.2010 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Стороны предупреждены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Фотиной О.Б. произведена её замена на судью Ширяеву Е.В.

Истец направил 24.02.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и услуг эксперта в размере 10 370 руб.

В ходатайстве представитель истца изложил позицию, согласно которой представленные им в качестве свободных образцов подписи Николаева Ю.А. не различаются между собой и не вызывают сомнения в том, что они выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах он пришел к выводу, что эксперты не нашли оснований для заключения о выполнении подписей в акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 30.07.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 Николаевым Ю.А., в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 25.06.2007 ООО «АТЦ Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Промвентиляция» (подрядчик) подписали договор N 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику работы по монтажу вентиляции объекта: автосалон «АУДИ» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ по настоящему договору и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2. договора).

Общая стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется согласно смете и составляет 85 959, 21 руб., в том числе НДС - 18 % (13 112, 42 руб.).

Оплата работ производится на основании выставленных счетов за материалы, справки о выполненных работах и затратах (ф. КС-3), а также актов выполненных работ (ф. КС-2), подписанных сторонами. Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ денежными средствами после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительный (авансовый) платеж на приобретение оборудования (п. 2.1.- 2.4.).

Пунктами 2.5., 2.6. договора предусмотрено, что начало выполнения работ - после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 26 от 26.06.2007 на счет ответчика истцом перечислена сумма в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты согласно счету N 114 от 25.06.2007 за приобретение оборудования.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств у истца отпала необходимость в использовании данного оборудования.

Направленная истцом 19.06.2009 в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть перечисленную в счет оплаты оборудования сумму в размере 50 000 руб. до 03.07.2009, ответчиком не исполнена.

Невозвращение ответчиком суммы предоплаты по договору N 27 от 25.06.2007 в размере 50 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенного нарушения условий договора ответчиком.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по договору подряда N 27 от 25.06.2007 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 30.07.2007 о приемке выполненных работ и справкой N 1 от 30.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца генеральным директором Николаевым Ю.А. без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда N 27 от 25.06.2007, заключенного между ООО «АТЦ Гарант-Сервис» и ООО «Промвентиляция», взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом за оборудование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке является существенным условием договора подряда, без согласования которого договор не может считаться заключённым.

Несмотря на отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ (пункты 2.5, 2.6, 3 договора) и невозможности его установить из других условий или взаимосвязанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одна из сторон не оспаривала наличие между ними подрядных правоотношений, возражений о незаключённости договора не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его заключении сторонами.

Принимая во внимание представленные ответчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.07.2007 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.07.2007, подписанные со стороны истца генеральным директором без замечаний и возражений по качеству и объёму работ, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении ответчиком своего обязательства по выполнению подрядных работ стоимостью 85 959 руб. 21 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции явился основанием для правомерного заключения об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не нашел оснований для категорического заключения о том, что подписи от имени генерального директора ООО «АТЦ Гарант-Сервис» в копиях акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 выполнены Николаевым Ю.А., подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы представитель истца не заявлял.

При рассмотрении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции суд разъяснил представителю истца (протокол судебного заседания от 26.11.2009 (л.д. 90, т.1) необходимость личной явки в судебное заседание Николаева Ю.А. для отбора экспериментальных образцов и идентификации подписи в исследуемых документах.

Тем не менее представитель, заявивший ходатайство, в судебное заседание после отложения не явился, явку Николаева Ю.А. и отбор экспериментальных образцов в судебном заседании для назначения почерковедческой экспертизы не обеспечил.

Сообщением о невозможности дать заключение от 29.01.2010 N 254/2-3/1 по вопросу: кем, Николаевым Ю.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АТЦ Гарант-Сервис» в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007, эксперт-почерковед проинформировал, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого Николаева Ю.А. в каждом сравнении была установлена их полная несопоставимость (образцы состоят из монограммы, состоящей из буквы «Н» и штрихов, не образующего читаемую букву, и безбуквенных штрихов).

Ввиду невозможности сделать какие - либо выводы об идентификации подписи, эксперт указал, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

При указанных обстоятельствах не исключена возможность подписания акта о выполнении работ и справки ф. КС - 3 указанным в них лицом. О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к заключению, что истец не опровергнул представленные ответчиком доказательства выполнения работ, указанных в договоре подряда, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением ответчиком в июле 2007 году принятого на себя обязательства по договору подряда N 27 от 25.06.2007 является верным.

Довод подателя жалобы о подписании ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлена незаверенная копия акта сверки, который не является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства. Непосредственного указания на обязательство, по которому имеется задолженность или расчётного документа, по которому получены денежные средства, послужившие основанием для образования задолженности, акт не содержит.

Незаверенная копия заключения специалиста бюро независимой экспертизы «Альтернатива» N9/1310 - 1 от 13.10.2009, сделанного по копиям акта ф. КС - 2 и справки ф. КС - 3 от 30.07.2007, в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт выполнения ответчиком работ по договору N 27, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.09.2009 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «АТЦ Гарант-Сервис» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

В части оплаты расходов, связанных с назначением судом судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку экспертиза не проводилась в связи с невозможностью эксперта дать заключение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу N А47-6127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» 10 370 руб. расходов по оплате экспертизы, уплаченных по платежным поручениям N 1747 от 10.12.2009 на сумму 2 000 руб. и N 871 от 29.12.2009 на сумму 8 370 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка