• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А34-7195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2009 по делу N А34-7195/2009 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее - ООО «Лаки», ответчик, заявитель) о взыскании 220 476 руб. основного долга по договору строительного подряда N 1 от 14.07.2008, 19 815 руб. 92 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 240 291 руб. 92 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг за фактически выполненные работы и поставленные материалы в сумме 220 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 815 руб. 92 коп. за период с 25.11.2008 по 05.10.2009, всего 240 291 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 240 291 руб. 92 коп., в том числе: 220 476 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов (основной долг), 19 815 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 305 руб. 84 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов и не учел компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса.

Ответчик полагает, что суду следовало учесть изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец, ООО «Техстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 14.07.2008 ООО «Техстрой» (подрядчик) и ООО «Лаки» подписали договор подряда N1, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и материалами штукатурные работы по фасаду жилого дома в Заозерном районе г. Кургана (позиция 14, микрорайон 6а).

Стоимость работ по договору составляет 524 662 руб. Согласно пункту 1.5 договора объем и виды работ по договору определяются сметной документацией, утвержденной ответчиком (заказчиком), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет, в котором определены объемы и виды работ, их стоимость, а также дополнительное соглашение к договору и дополнительный локальный сметный расчет.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по устройству декоративной штукатурки фасада, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2008 на сумму 534 842 руб., N 2 от 14.11.2008 на сумму 81 416 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.10.2008. и N2 от 14.11.2008.

Кроме того, истцом закуплены материалы для выполнения указанных работ на сумму 54 218 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2008 N 00000092, накладной от 28.10.2008 N7, подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ и поставленных заказчику материалов составила 670 476 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, на сумму 450 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2008 N162 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 01.08.2008 N584 на сумму 350 000 руб., за минусом которых задолженность составила 220 476 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы и поставленные материалы в сумме 220 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 815 руб. 92 коп. за период с 25.11.2008 по 05.10.2009, всего 240 291 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N1 от 14.07.2008 следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенное условие о сроках выполнения подрядных работ, однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, что результаты выполненных работ сданы заказчику 31.10.2008 и 14.11.2008 по актам о приемке выполненных работ ф. КС - 2, а также поставку ему строительных материалов по накладной от 28.10.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных для него и принятых им работ по устройству декоративной штукатурки фасада, полученных по накладной материалов.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 815 руб. 92 коп. за период с 25.11.2008 по 05.10.2009.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заявлены в разумных пределах, и взыскал их с ответчика в заявленной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из п. 1.4 договора следует, что наступление срока начала выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли - два месяца с момента получения предоплаты, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, договор N 1 от 14.07.2008 строительного подряда следует признать незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 N 1 от 31.10.2008 на сумму 534 842 руб., N 2 от 14.11.2008 на сумму 81 416 руб.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 общей стоимостью 616 258 руб. подписаны полномочными представителями обеих сторон и подтверждают исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения и прекращения его денежных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы в сумме 220 476 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, общество «Лаки» не согласно с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Истец рассчитал проценты с учётом начисления их на сумму долга без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как действующее законодательство позволяет произвести такой расчёт с учётом НДС.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное правило, расчёт процентов при подаче искового заявления должен быть произведён истцом по ставке, действующей на 06.10.2009 года (день предъявления иска), которая составляла 10%.

В нарушение вышеуказанного правила истец применил ставки рефинансирования, действующие с момента возникновения обязательства и до момента подачи истцом искового заявления, при этом исходил из п. 3.2. договора, полагая его заключённым.

Вместе с тем, учитывая незаключенность договора подряда и положения ст. 486 и 711 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения денежного обязательства по оплате товара и принятых подрядных работ, проценты могут быть начислены по акту N 1 от 31.10.2008 и накладной от 28.10.2008 с 01.11.2008, а по акту N 2 от 14.11.2008 с 15.11.2008.

В связи с изложенным расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

1) 139 060 руб./ 360 х 335 дней х 10% = 12 940, 30 руб.;

2) 81 416 руб./ 360 х 320 х 10% = 7 236, 97 руб.

Итого сумма процентов составляет 20 177 руб. 27 коп. (12 940, 30 руб.+ 7 236, 97 руб.)

Принимая во внимание, что требование заявлено истцом в сумме 19 815 руб. 92 коп., суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду её неверного толкования заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении процентов и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и изменения решения суда от 04.12.2009 в данной части.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными расходы в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Лаки» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2009 по делу N А34-7195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7195/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте