• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А34-7196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-7196/2009 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее - ООО «Лаки», ответчик, заявитель) о взыскании 186 762 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 18.07.2008, 17 471 руб. 54 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 204 233 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 006 руб. 57 коп., в том числе: 186 762 руб. основного долга, 14 244 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5 496 руб. 43 коп. госпошлины, с истца - 88 руб. 24 коп.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов и не учел компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса.

Ответчик полагает, что суду следовало учесть изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец, ООО «Техстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008 ООО «Техстрой» (подрядчик) и ООО «Лаки» (заказчик) подписали договор подряда N2, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и материалами штукатурные работы по фасаду жилого дома в Заозерном районе г. Кургана (позиция 14, микрорайон 6а). Виды работ: декоративная штукатурка с утеплением по фасаду, площадью 300 м2 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 481 742 руб. Согласно пункту 1.6 договора объем и виды работ по договору определяются сметной документацией, утвержденной ответчиком (заказчиком), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет, в котором определены объемы и виды работ, их стоимость, а также дополнительное соглашение к договору и дополнительный локальный сметный расчет.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по устройству декоративной штукатурки фасада, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 и N2 от 31.10.2008 на общую сумму 586 762 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.10.2008.

Оплата ответчиком произведена частично, на сумму 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2008 N163 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 01.08.2008 N585 на сумму 300 000 руб., за минусом которых задолженность составила 186 762 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 186 762 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 18.07.2008, 17 471 руб. 54 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 204 233 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что результаты выполненных работ сданы заказчику 31.10.2008 по актам о приемке выполненных работ ф. КС - 2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных для него и принятых им работ по устройству декоративной штукатурки фасада.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании 17 471 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в размере 14 244 руб. 57 коп. за период с 12.11.2008 по 05.10.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%, действующей на день предъявления иска.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из п. 1.4 договора следует, что наступление срока начала выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли - два месяца с момента получения предоплаты, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, договор N 2 от 18.07.2008 строительного подряда следует признать незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 N 1 от 31.10.2008 на сумму 534 842 руб., N 2 от 31.10.2008 на сумму 51 920 руб.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, общей стоимостью 586 762 руб. подписаны полномочными представителями обеих сторон и подтверждают исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения и прекращения его денежных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы в сумме 186 762 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, общество «Лаки» не согласно с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Истец рассчитал проценты с учётом начисления их на сумму долга без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как мог произвести такой расчёт с учётом НДС и положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 17 471 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил его частично, в сумме 14 244 руб. 57 коп., применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования Центрального банка РФ 10% годовых.

Принимая во внимание, что истец решение суда первой инстанции не обжалует, а ответчик контррасчет процентов суду не представил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду её неверного толкования заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении процентов и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и изменения решения суда от 04.12.2009 в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Лаки» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-7196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7196/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте