• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А07-22930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22930/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» - Трутнева С.В. (доверенность от 21.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - Герасимова А.П. (доверенность от 21.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Башкирская лесопромышленная компания»), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее - ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК «Башлеспром» (далее - ООО «ЛЗК «Башлеспром») и ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» о признании недействительным договора об отступном, заключенного ответчиками 28.11.2008, обязании ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» возвратить ООО «ЛЗК «Башлеспром» все полученное по сделке.

Решением суда от 21.12.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (истец) просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиками и не дал оценку доводам истца о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило судебный акт отменить. Ссылается на то, что договор об отступном является крупной сделкой, совершенной от имени общества лицом, не имеющих соответствующих полномочий, и не одобренной впоследствии самим обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «ЛЗК «Башлеспром» не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирская лесопромышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» согласился с правовой позицией истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006, 08.06.2006, 03.04.2007, 16.08.2007, 30.01.2008 ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (займодавец) и ООО «ЛЗК «Башлеспром» (заемщик) заключили договоры займа, предметом которых являлось предоставление займодавцем заемщику на возмездной и возвратной основе денежных средств в сумме 17 000 000 руб. (л.д. 35-39).

28.11.2008 ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (кредитор), в лице генерального директора Лутфрахманова М.К., действующего на основании доверенности от 18.07.2008, и ООО «ЛЗК «Башлеспром» (должник), в лице президента Юлбарисова Ш.А. заключили договор об отступном, согласно которому обязательства должника по уплате задолженности по договорам займа, заключенным с кредитором, прекращаются предоставлением кредитору отступного - имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору (л.д. 13-15).

Согласно договору об отступном сумма погашаемого заемного обязательства составляет 17 000 000 руб., стоимость передаваемого в счет отступного имущества - 16 623 800 руб. Разницу в сумме 412 894 руб.89 коп. должник должен был погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 6 договора).

По акту приема-передачи от 28.11.2008 имущество (всего 53 наименования) передано ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (л.д. 16-17). Акт приема-передачи также как и договор об отступном, подписан со стороны ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» генеральным директором Лутфурахмановым М.К.

Пунктом 6.9 устава ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», утвержденного общим собранием участников 01.07.2008, к исключительной компетенции совета директоров общества отнесено решение вопросов о совершении обществом крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет от 1 до 50 % балансовой стоимости активов общества (л.д. 18-23).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что стоимость имущества ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» по состоянию на 30.09.2008 составляла 413 791 000 руб. (л.д. 11). Таким образом, размер прекращенного заключением договора об отступном обязательства ООО «ЛЗК «Башлеспром» составил более 1 % стоимости имущества ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора.

Участник общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ООО «Башкирская лесопромышленная компания», ссылаясь на то, что договор об отступном от 28.11.2008 является крупной сделкой, совершенной ответчиками с нарушением установленного уставом и законом порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на ст. 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, положенные в основу судебного акта, верными.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 46 Закона).

Анализ указанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрен минимальный размер крупной сделки, для совершения которой требуется решение общего собрания участников общества. При этом существует возможность установить в уставе общества более высокий размер крупной сделки либо предусмотреть, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников и совета директоров не требуется (п. 1, 6 ст. 46 Закона). Однако право участников общества установить более низкий предел крупной сделки для отнесения вопроса о принятии решения о ее совершении к компетенции общего собрания участников общества, либо к компетенции совета директоров Законом не предусмотрено.

Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку положение п. 6.9 устава ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», устанавливающее, что сделки на сумму более 1 % балансовой стоимости общества являются крупными и решение вопроса об их совершении относится к исключительной компетенции совета директоров общества, противоречит ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оно не подлежит применению при разрешении спора.

Учитывая то обстоятельство, что сумма оспариваемой сделки - договора об отступном от 28.11.2008, не превышает 25 % балансовой стоимости имущества ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», данная сделка не является крупной и не может быть признана недействительной по иску участника общества в порядке, установленном п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если такой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае, истец не является стороной оспариваемого договора. ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указывало, какие конкретно его права как участника общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

ООО «Башкирская лесопромышленная компания» также не представило суду доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору) либо нарушает права и законные интересы этого общества, участником которого является истец.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

ООО «Башкирская лесопромышленная компания» не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены заключением договора об отступном и каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление его прав. С учетом изложенного иск участника ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» правомерно отклонен судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не был принят во внимание факт признания иска ответчиками, согласившимися с доводами ООО «Башкирская лесопромышленная компания» о нарушении требований закона при заключении оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» и ООО «ЛЗК «Башлеспром» такого процессуального действия как признание иска в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие ответчиков с правовой позицией истца по делу, отраженное в отзывах на иск (л.д. 29-30), не может быть расценено в качестве такового.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом в рамках настоящего спора не было установлено законных оснований для признания сделки недействительной исходя из заявленных истцом правовых норм, следовательно, признание иска ответчиками, если бы оно было заявлено, не могло послужить основанием для удовлетворения требований ООО «Башкирская лесопромышленная компания», поскольку такое признание иска противоречило бы закону.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка требованиям истца о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Башкирская лесопромышленная компания» на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований о недействительности сделки неправомерна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

К установленным законом случаям, в частности, относится оспаривание участником общества с ограниченной ответственностью сделок, совершенных обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценка предъявленному ООО «Башкирская лесопромышленная компания» иску с точки зрения соответствия договора об отступном от 28.11.2008 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была дана в решении суда первой инстанции. По иным основаниям, связанным с совершением сделки от имени общества лицом, чьи полномочия на ее совершение ограничены учредительными документами, участник общества сделку оспаривать не вправе.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22930/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте