• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А47-5464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-5464/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее - ООО «Оренбурггазпромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотранс», ответчик) о взыскании 3 777 527 руб. 92 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 193 от 09.10.2007, из которых 3 498 424 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 279 103 руб. 60 коп. - неустойка за период 13.10.2007 по 30.04.2009 (с учётом изменения предмета исковых требований и отказа от исковых требований в части расторжении договора лизинга и обязании возвратить лизинговое имущество, т. 2, л.д. 19).

Решением суда от 16.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано всего 3 777 524 руб. 92 коп., из которых 3 398 424 руб. 32 коп. - основного долга, 279 103 руб. 60 коп. - пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 387 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Технотранс» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, в силу чего не имел возможности подготовить отзыв на иск. Ответчик также ссылается на то, что не получал судебных определений, а суд по требованию ответчика не представил копию искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оренбурггазпромлизинг» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбурггазпромлизинг» (лизингодатель), ООО «Технотранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N193-Л от 09.10.2007, по условиям которого лизингодатель (истец) приобретает в свою собственность у определённого лизингополучателем (ответчиком) поставщика (ООО «УралТехИмпорт») имущество (предмет лизинга) согласно спецификации (приложения N 1 к договору) и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 35-44).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем (ответчиком) в сумме и сроки, установленные графиком выплат денежных средств. Общая сумма договора составляет 16 114 274 руб.

При этом стороны определили, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, согласована сторонами в п. 3.3 настоящего договора лизинга и составляет 2 952 426 руб.

В целях реализации договора лизинга и во исполнение его условий между истцом (покупателем) и определённым лизингополучателем поставщиком (ООО «УралТехИмпорт») заключен договор поставки автомобилей, передаваемых в лизинг, N193-П от 09.10.2007 на общую сумму 13 300 000 руб. (т. 1, л.д. 49-53).

Факт передачи поставленного товара (7-ми единиц транспортных средств) подтверждается подписанными поставщиком, покупателем и лизингополучателем (ответчиком) актами приёма-передачи лизингового имущества от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 59-65).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по лизинговым платежам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Оценивая договор финансовой аренды (лизинга) N193-Л от 09.10.2007 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовой аренде (лизинге) имущества, а также спецификация к договору лизинга и акты приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N193-Л от 09.10.2007 является заключенным.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом пунктом 1 ст. 17 названного закона установлено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Из договора лизинга N 193-Л следует, что сторонами был согласован следующий порядок расчётов и передачи предмета договора лизингополучателю.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем (ответчиком) в сумме и сроки, установленные графиком выплат денежных средств. Общая сумма договора составляет 16 114 274 руб.

При этом стороны определили, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, согласована сторонами в п. 3.3 настоящего договора лизинга и составляет 2 952 426 руб.

Обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга была исполнена им в полном объёме, что подтверждается представленными в дело договором поставки автомобилей, передаваемых в лизинг, N193-П от 09.10.2007 на общую сумму 13 300 000 руб. (т. 1, л.д. 49-53), а также актами приёма-передачи лизингового имущества от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 59-65).

Из материалов дела также видно, что лизингополучателем обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизина была исполнена частично. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Поскольку ответчиком таких доказательств в установленном порядке не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику выплат денежных средств лизингодатель начисляет в свою пользу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчёт суммы пени судом проверен, является верным.

Оснований для снижения суммы начисленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что он не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не получал судебных определений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 2-10) местом нахождения ООО «Технотранс» является Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Калинина, 7.

По указанному адресу ответчику судом первой инстанции было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако конверт с данным определением был возвращён в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чём имеется отметка отдела связи на постовом конверте (т. 2, л.д. 15).

В данному случае с учётом п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

Довод ответчика, что суд по требованию ответчика не представил копию искового заявления, также не принимается апелляционной инстанцией. В силу с. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении возложена на истца. У суда первой инстанции такая обязанность отсутствует. Ответчиком при этом право на ознакомление с материалами дела в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ не реализовано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-5464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачёва
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5464/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте