• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А07-20822/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20822/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее - ООО «НОКС») 100 000 руб. компенсации за один случай незаконного распространения произведений Воробьева Михаила Владимировича, вошедших в альбом «Роза», а именно: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», путем продажи контрафактного диска МР3 в точке ответчика, ссылаясь на то, что исключительные права на использование фонограмм исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) на носителях форматов MP3 принадлежат истцу на основании договоров о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав N 1 от 10.06.1999, N А-3004 от 30.04.2008, N3105 от 31.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных и смежных прав (по 10 000 руб. за использование каждой фонограммы), а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что факт распространения спорного диска подтвержден материалами дела, на основании указанных выше договоров истцу переданы исключительные авторские и смежные права на произведения и на фонограммы с записанными музыкальными произведениями, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на данные фонограммы. Определяя размер компенсации суд, исходил из реализации ответчиком десяти контрафактных произведений, размер компенсации за каждое из которых не может составлять менее 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НОКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2009 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика. Податель жалобы указывает, что исковое заявление получено им не было, судебная корреспонденция в адрес ответчика не поступала, определение о назначении дела к судебному заседанию от 21.12.2009 и решение от 21.12.2009 получены ответчиком одновременно. При таких обстоятельствах, ООО «НОКС» не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не исследовалась судом, в протоколе судебного заседания факт воспроизведения видеозаписи не отражен. По мнению заявителя, из видеосъемки невозможно установить факт приобретения контрафактного диска именно в торговой точке ответчика, а также с точностью установить дату, время и место осуществления процесса видеосъемки. Данная видеосъемка не исследована судом на предмет монтажа. Заявитель полагает, что проведение видеосъемки не соответствует требованиям Федерального закона «О средствах массовой информации» и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Заявитель жалобы также полагает, что кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, в отсутствие товарного чека не является доказательством приобретения контрафактного диска. Поскольку в чеке не содержится сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар, указанное доказательство не отвечает требованиям относительности и допустимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

На начало судебного заседания посредством факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт заключения следующих договоров о приобретении истцом исключительных прав на объекты авторского и смежных прав, созданные Воробьевым М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) как самостоятельно, так и совместно с иными лицами:

- договора от 10.06.1999 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Классик Компании» (далее - ЗАО «Классик Компании», компания) и Воробьевым М.В., согласно условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом Воробьева М.В. музыкальных произведений: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» (Приложение N 1 к договору, л.д.10);

- лицензионного договора от 30.04.2008 N 3004, заключенного между ООО «Классик Партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компании» (лицензиар), согласно условиям которого истец приобретает право на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любых типах носителей и любым способом, а также импорт экземпляров произведений с целью распространения, произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а именно: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек»;

- договора от 31.05.2008. N 3105, заключенного между ООО «Классик Партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компании» (лицензиар), в соответствии с которым лицензиар передает, а лицензиат приобретает исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении N 1.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры, сделал вывод о том, что истец обладает исключительными правами по воспроизведению и распространению фонограмм произведений. Указанный вывод суда является правомерным в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» N 5351-1 (далее - Закон N 5351-1), действовавшего в период заключения вышеуказанных договоров, объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (пункт 1 статьи 9 Закона N 5351-1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (статья 30 Закона N 5351-1).

Как следует из п. 1,1 договора N 1 от 10.06.1999 (л.д. 8) автор - исполнитель - Воробьев М.В. передал, а ЗАО «Классик Компании» приобрело все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом указанных в приложении N 1 к договору произведений.

Пунктом 1.4. договора N 1 от 10.06.1999 предусмотрена возможность ЗАО «Классик Компании» на передачу третьим лицам своих прав, предусмотренных п. 1.1 договора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона 5351-1 музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно ст. 36 Закона 5351-1 субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 и 4 ст. 38 Закона 5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 ст. 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В п. 1.4 договора N 1 от 10.06.1999 содержится условие о том, что ЗАО «Классик Компани» имеет право разрешать использование полностью или частично исключительные имущественные и авторские права третьим лицам, способом, определенным по своему выбору.

Стороны договоров N 3105 от 31.05.2008 и А-3004 от 30.04.2008 названы как лицензиар (ЗАО «Классик Компани») и лицензиат (ООО «Классик Партнер»). Однако условия договора свидетельствуют о заключении сторонами договора об отчуждении истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение.

Договор N 3105 от 31.05.2008 о передаче исключительных смежных прав не противоречит положениям договора N 1 от 10.06.1999 о передаче исключительных смежных прав.

В соответствии с договорами N А-3004 от 30.04.2008 и N 3105 от 31.05.2008 ООО «Классик Партнер» приобрело исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении N 1.

Указанные выше договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров, в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 ответчиком в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции 9, реализован компакт-диск формата MP3, содержащий фонограммы 10 произведений Воробьева М.В. (сценический псевдоним Михаил Круг) из альбома «Роза».

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: CD-диск в формате MP-3, на котором имеется запись, в том числе, указанных выше фонограмм, кассовый чек от 20.03.2009 на сумму 100 руб., (л.д. 42), видеозапись приобретения диска.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата MP3 является контрафактным. Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой.

Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение фонограмм произведений, включенных в альбом «Роза», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Делая вывод о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным, суд первой инстанции принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного диска в торговой точке ответчика, в частности, по причине отсутствия в материалах дела товарного чека с указанием сведений о проданном товаре без которого, по мнению заявителя, кассовый чек не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ООО «НОКС», следует из копии кассового чека, представленного истцом в материалы дела, с указанием его организационно правовой формы, ИНН 000277041014 и даты реализации товара 20.03.2009 (л.д. 42).

Кроме того, при осуществлении видеозаписи приобретения спорного диска, был заснят указанный выше чек, таким образом, приложенной к материалам дела видеозаписью, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается факт приобретения диска в торговой точке ответчика. Суд не усматривает факта подмены кассового чека во время приобретения диска, поскольку видеозапись не прерывалась (такие признаки отсутствуют).

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не исследовалась судом, не принимается во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2009, судом осуществлен просмотр приобщенной истцом видеозаписи, получены устные пояснения истца (л.д.71).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда также воспроизведен и исследован приобщенный к материалам дела диск CD-R 700МВ 80мин 52Х с записью процесса покупки.

Диск CD-R 700МВ 80мин 52Х, поименованный «»НОСК» содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения МР3 диска «Михаил Круг», визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела. Из видеозаписи просматривается обложка приобретенного МР3 диска и перечень с названиями содержащихся альбомов. Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что указанная видеозапись не раскрывает обстоятельств купли-продажи диска, а именно: места и времени покупки диска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при просмотре видеозаписи отмечены кадры, фиксирующие место нахождение торговой точки ответчика, кроме того факт продажи диска подтвержден кассовым чеком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись приобретения диска не должна была приниматься судом во внимание, поскольку она получена с нарушением требований Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права. Так, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись допускается в качестве доказательства, а поскольку она не является результатом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследована видеозапись на предмет ее монтажа, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку реализация контрафактного диска ответчиком подтверждается не только видеозаписью процесса приобретения МР3 диска, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явки сторон судом установлено, что ответчик не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов о принятии искового заявления от 02.10.2009, назначении повторных предварительных судебных заседаний от 26.10.2009 и 24.11.2009, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2009 в установленном порядке направлялась ответчику по адресу: г.Уфа, ул. Конституции 9 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 51).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 46, 60, 73).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО «НОКС» о судебном разбирательстве по делу.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес, определение апелляционного суда от 03.02.2010 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получено ответчиком 10.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик при наличии заинтересованности должен был предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2009, суд первой инстанции оформил процессуальное действие по переходу к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 Кодекса (л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания по разрешению спора по существу отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Кодекса, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20822/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте