ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А47-11647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу NА47-11647/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 N339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия обжалуемого требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные инспекцией в результате неисполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-3325/2008 признано законным и обоснованным в части на общую сумму 78 472 269 руб. При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, налогоплательщик сознательно умолчал об указанном факте с целью неисполнения решения суда. Кроме того, по мнению инспекции, принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, не указал на доказательства, свидетельствующие о достаточности у налогоплательщика денежных средств на исполнение требования налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта инспекции недействительным. Инспекция считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют своевременному поступлению в бюджет денежных средств, которые подлежат взысканию с налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009 (л.д.42), в котором указано, что у общества имеется задолженность в сумме 91 136 409 руб. 01 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 56 605 447 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате налога на прибыль организаций в сумме 8 986 363 руб. в срок до 31.03.2008 указанным требованием обществу начислены пени в сумме 2 013 491 руб. 95 коп., которые предложено уплатить в срок до 07.12.2009.

Не согласившись с требованием инспекции N 339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 указанное заявление общества принято к производству (л.д.35).

Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования налогового органа (л.д.5-7).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества; принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета (в виду бесспорного взыскания пени), что затруднит немедленное исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность соответствующего требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при приятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.

Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: штатное расписание по рабочим, руководителям, специалистам и служащим от 13.07.2009 (л.д.18-22), правила внутреннего трудового распорядка для работников (л.д.23-29), договор об открытии кредитной линии N 254/05-Р от 23.12.2005 (л.д.8-12), протокол встречи по вопросу погашения задолженности от 14.05.2008 N 2/2008 (л.д.13-14), график погашения задолженности (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обязуется предоставить заемщику (обществу) кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 23.12.2005 по 23.12.2010 включительно с уплатой 14 % годовых по фактической задолженности. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 375 000 000 руб. Выдача кредита производится частями (траншами), каждый из которых должен быть погашен не позднее 23.12.2010 (пункт 2.1. договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (пункт 3.2. договора). В случае неисполнении заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Из протокола встречи банка и заемщика по вопросу погашения задолженности в 2009 году следует, что обществу необходимо погасить задолженность по основному долгу за ноябрь - 20 238 000 руб., декабрь - 17 496 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.3. правил внутреннего трудового распорядка общество выплачивает работникам заработную плату два раза в месяц: 28 числа каждого месяца выплачивается аванс за текущий месяц, 14 числа выплачивается оставшаяся часть заработной платы за прошедший месяц.

Из представленных обществом штатных расписаний следует, что общее количество штатных единиц составляет 223,25 шт.

Таким образом, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому требованию значительной денежной суммы в виде пеней (5 402 157 руб. 99 коп.), и применение в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по требованию, может причинить обществу значительный ущерб, привести к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной денежной суммы, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, невозможности либо затруднительности оплаты труда работников и т.п., что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, взыскание заработной платы в принудительном порядке, а также применение штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы и т.д.).

Следовательно, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, инспекцией суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

Довод налогового органа о сознательном обращении налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью неисполнения решения суда по делу N А47-3325/2008 проверен и подлежит отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование налогового органа, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А47-3325/2008.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции об отмене обеспечительных мер, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу NА47-11647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка