ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-28260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-28260/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - Барковой Н.С. (доверенность от 26.06.2009 N25-1602),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее - истец, ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» (далее - ответчик, ООО «Строительное управление N 10») о взыскании задолженности по договору поставки N 3219 от 19.09.2008 в сумме 5 383 203 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 749 587 руб. 10 коп. за период с 15.12.2008 по 01.09.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленных конструкций, что повлекло образование задолженности по оплате товара и по пени как меры ответственности за просрочку оплаты товара. В качестве нормативного обоснования исковых требований истцом приводились положения ст.ст. 309, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ заявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 1 975 623 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к производству по делу отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику (т.1, л.д.30-32). Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что взаимная связь между основаниями исковых требований по первоначальному и встречному иску отсутствует, в связи с чем их одновременное рассмотрение не способствует быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2009, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит указанное определение первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что встречный иск не требует установления каких-либо обстоятельств, которые не связаны с предметом первоначального иска, поясняет, что сумма убытков на устранение недостатков поставленного товара по договору N 3219 от 19.09.2008 подлежит зачету в счет суммы исковых требований ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, полагает, что рассмотрение в настоящем деле встречного иска приведет к затягиванию процесса, поскольку разрешение встречного заявления предполагает необходимость установления обстоятельств, касающихся качества поставленных конструкций, что в свою очередь повлечет необходимость проведения строительно-технической экспертизы, тогда как данные обстоятельства не подлежат выяснению при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности. Кроме того, истец отмечает, что встречный иск заявлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, после состоявшегося предварительного судебного заседания. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные ООО «Строительное управление N 10» встречные требования, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск ответчика требует установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске потребуют представления новых доказательств, что также не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Как верно отметил истец, разрешение встречного заявления повлечет необходимость проведения строительно-технической экспертизы, а это в свою очередь приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент предъявления встречного иска по основному иску собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска следовало начать со стадии подготовки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-28260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка