• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-15219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-15219/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. - Григорьева В.П. (доверенность б/н от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович (далее - ИП Гончаров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройснабкомплект» (далее - ЗАО «Стройснабкомплект», ответчик - 1) и закрытому акционерному обществу «Электротранспорт» (далее - ЗАО «Электротранспорт», ответчик - 2) о государственной регистрации перехода права собственности на Ѕ доли в праве на нежилое помещение 7-4 общей площадью 24,1 кв.м, нежилое помещение 7-9 общей площадью 34,04 кв.м. и доли в размере 1605/10000 мест общего пользования общей площадью 103,99 кв.м. на седьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1, корп. 1.

Решением суда от 18.12.2009 (резолютивная часть от 11.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гончаров С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно привлёк в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Башмонолитстрой». Полагает, что судом необоснованно не наложен штраф за неисполнение определений суда об истребовании доказательств на руководителей ЗАО «Стройснабкомплект», ЗАО «Электротранспорт» и ЗАО «Башмонолитстрой». Судом не запрошены у ответчиков письменные доказательства существа совершённых сделок, регистрационное дело в полном объёме также не было представлено. Суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о незаключенности договора инвестирования.

Податель апелляционной жалобы указывает также на следующие нарушения судом норм материального права. Предмет договора инвестирования может быть индивидуализирован, что опровергает вывод суда о незаключенности договора. Полагает, что судом не применена ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, тогда как истец свои обязанности исполнил, расчёт по договору уступки произведён полностью.

Кроме того, ИП Гончаров С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает на необоснованность вывода суда о том, что строительство объекта осуществлено за счёт собственных средств ЗАО «Электротранспорт».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ходатайстве о рассмотрение дела в своё отсутствие поддерживает решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО «Стройснабкомплект», ЗАО «Электротранспорт», Муртазина Р.Ш., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ЗАО «Башмонолитстрой» в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства 11.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2005 между ЗАО «Электротранспорт» и ЗАО «Стройснабкомплект» подписан договор N 18/1-2005 об инвестировании строительства нежилого помещения (т. 1, л.д. 48-51), по условиям которого ЗАО «Стройснабкомплект» направляет денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия, а ЗАО «Электротранспорт» обязуется использовать эти денежные средства для строительства объекта: административного здания по ул. Комсомольской в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 06 17:0026.

ЗАО «Электротранспорт» (участник 1) обязалось передать, а ЗАО «Стройснабкомплект» (участник 2) принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

а) помещение N 7-4 в осях Ж-К, проектной площадью 25,23 кв.м., и помещение 7-9 в осях К-М, проектной площадью 35,72 кв.м., без чистовой отделки,

б) долю в размере 1652/10000 в праве долевой собственности на нежилые помещения (места общего пользования) в осях А-Р, проектной площадью 110,52 кв.м.

Указанные помещения расположены на 7 этаже объекта согласно прилагаемой схемы (приложение N 1 к настоящему договору).

По условиям договора инвестирования стоимость помещений на момент заключения договора составляет 1 742 620 руб., из расчёта 22 000 руб. за кв.м. причитающейся ЗАО «Стройснабкомплект» проектной площади.

30.03.2007 между ЗАО «Стройснабкомплект» (кредитор 1), Муртазиным Р.Ш., Гончаровым С.В. (кредитор 2) был заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 17), согласно которому кредитор 1 передает кредитору 2 право долевого участия в строительстве административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская с правом получения в собственность по окончании строительства объекта - нежилого помещения N 7-4 без чистовой отделки общей проектной площадью 24,1 кв.м. и помещение N 7-9 без чистовой отделки общей проектной площадью 34,04 кв.м., расположенных на 7 этаже объекта и доли в размере 1605/10000 в праве общей собственности на места общего пользования общей площадью 103,99 кв.м., расположенные на 7 этаже объекта, принадлежащие кредитору 1 на основании договора N 18/1-2005 инвестирования строительства нежилого помещения от 02.12.2005, заключенного с ЗАО «Электротранспорт».

Пунктами 1.1-1.3 данного договора установлено, что Муртазину Р.Ш. и Гончарову С.В. принадлежит по Ѕ доли в праве долевого участия.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора инвестирования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 18/1-2005 об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.12.2005 является смешанным и имеет признаки договора инвестирования и договора купли-продажи, которые являются незаключенными, что влечёт ничтожность договора уступки права требования. Суд также сослался на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем недоказанным является факт его создания. Кроме того, на спорный объект зарегистрировано право собственности ЗАО «Электротранспорт», которое не оспорено в установленном порядке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы истцом тем, что на основании договора уступки права требования от 30.03.2007, подписанного между ЗАО «Стройснабкомплект» и Муртазиным Р.Ш., Гончаровым С.В., истец стал обладателем Ѕ доли в праве долевого участия по договору N 18/1-2005 инвестирования строительства нежилого помещения от 02.12.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 18/1-2005 об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.12.2005 (далее - договор инвестирования) ЗАО «Стройснабкомплект» направляет денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия, а ЗАО «Электротранспорт» обязуется использовать эти денежные средства для строительства объекта: административного здания по ул. Комсомольской в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 06 17:0026.

ЗАО «Электротранспорт» (участник 1) обязалось передать, а ЗАО «Стройснабкомплект» (участник 2) принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

а) помещение N 7-4 в осях Ж-К, проектной площадью 25,23 кв.м., и помещение 7-9 в осях К-М, проектной площадью 35,72 кв.м., без чистовой отделки,

б) долю в размере 1652/10000 в праве долевой собственности на нежилые помещения (места общего пользования) в осях А-Р, проектной площадью 110,52 кв.м.

Указанные помещения расположены на 7 этаже объекта согласно прилагаемой схемы (приложение N 1 к настоящему договору).

По условиям договора инвестирования стоимость помещений на момент заключения договора составляет 1 742 620 руб., из расчёта 22 000 руб. за кв.м. причитающейся ЗАО «Стройснабкомплект» проектной площади. Оплата стоимости помещений производится в соответствии с графиком платежей (пункты 2.1., 2.2 договора).

Оценивая положения рассматриваемого договора инвестирования с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашения по поводу его предмета.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по данному договору регулируются статьей 421 ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре инвестирования не достигнуто соглашения по объекту недвижимого имущества, подлежащего передаче инвестору, в связи с отсутствием прилагаемой к договору схемы расположения объектов в составе недвижимого имущества, а также невозможности соотнести технические данные, указанные в договоре с данными представленного технического паспорта (т. 2, л.д. 3-18), в связи с чем отклоняется довод истца, что предмет договора инвестирования может быть индивидуализирован.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не располагает таким документом, как схема расположения, объектов, поскольку не являлся участником договора инвестирования, тогда как суд первой инстанции не истребовал данное доказательство у ответчиков, подлежат отклонению на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора инвестирования подлежал уточнению сторонами при подписании истцом договора уступки права требования, возникшего на основании договора инвестирования, в силу чего в данном случае истец несёт риск неблагоприятных последствий непроявления заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на уведомление должника в порядке п. 3 ст. 382 ГК РФ и отсутствия с его стороны возражений относительно предмета как доказательство согласования предмета договора инвестирования подлежат отклонению как не соответствующие п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждение обстоятельство возникновения между ЗАО «Стройснабкомплект» и ЗАО «Электротранспорт» взаимных прав и обязанностей из договора N 18/1-2005 об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.12.2005.

При этом согласно договора уступки права требования от 30.03.2007, со ссылкой на который истец обосновывает свою заинтересованность в рассматриваемом споре, уступается право долевого участия в строительстве административного здания, принадлежащие ЗАО «Стройснабкомплект» на основании договора N 18/1-2005 инвестирования строительства нежилого помещения от 02.12.2005, заключенного с ЗАО «Электротранспорт».

Согласно положениям главы 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве допускается в виде переход прав кредитора к другому лицу, а также в порядке перевода долга.

В силу, положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по договору уступки права требования от 30.03.2007, было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, вытекающего из договора инвестирования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.

На основании вышеизложенного, договор уступки права требования, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования, не порождает правовых последствий.

В материалах дела также не находит подтверждения факт исполнения истцом договора уступки. По условиям договора уступки права требования право уступается новому кредитору за 1 742 620 руб. (п. 4 договора). Согласно п. 5 договора расчёт производится полностью наличными в день подписания настоящего договора.

При толковании данного пункта договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания договора расчёт ещё произведён не был, но оплата должна быть произведена в течение дня подписания договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующие об исполнении новыми кредиторами, в том числе истцом, обязанности по внесению указанной денежной суммы, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт по договору уступки произведён полностью, не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на доказательство произведённой оплаты по договору, исходя из отсутствия возражений ЗАО «Электротранспорт» на уведомление о состоявшейся уступке права требования, несостоятельны, поскольку не соответствуют ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 3 ст. 551 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 названного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 165, 551 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем названный способ защиты нарушенного права не применяется в случае оспаривания зарегистрированного права собственности, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 551 и п. 3 ст. 165 ГК РФ направлен на реализацию покупателем права и обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, приобретённого по договору имущества при отсутствии оспаривания основания возникновения данного права.

Тогда как в рассматриваемом случае в отношении спорного объекта зарегистрированы права ЗАО «Электротранспорт», которые, исходя из содержания ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут быть оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем оснований для оспаривания зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, с учётом предмета и основания исковых требований, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу названного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлено за счёт собственных средств ЗАО «Электротранспорт», поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, тогда как зарегистрированное право собственности ЗАО «Электротранспорт» не оспорено, что исключает правовую оценку оснований его возникновения. По этому же основанию отклоняется довод подателя жалобы о неустановлении судом первой инстанции факта уклонения ответчика от государственной регистрации права, поскольку нормы п. 3 ст. 551 ГК РФ при наличии зарегистрированного права собственности ответчика в настоящем случае неприменимы.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не принимаются судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца, что суд вышел за пределы исковых требований, указав о незаключенности договора инвестирования, отклоняется как противоречащая положениям ст. 168 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылки на необоснованное привлечение в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Башмонолитстрой» не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а привлечение данного лица к участию в деле не затрагивает права и законные интересы истца.

Ссылки на неприменение судом штрафа за неисполнение за неисполнение определений суда об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку наложение штрафа по смыслу норм ч. 9 ст. 66 АПК РФ не является обязанностью суда.

Довод о неистребовании у ответчиков письменных доказательства существа совершённых сделок отклоняется как противоречащий ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Довод о неуведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании 08.12 2009 на 11.12.2009 (т. 2, л.д. 114).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-15219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачёва
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15219/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте