• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А47-5676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу N А47-5676/2008 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее - ООО «Эффект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб. (с учётом увеличения суммы заявленных расходов, т. 4, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Бердникова Андрея Анатольевича (далее - ИП Бердников А.А.) в пользу ООО «Эффект» взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

ООО «Эффект» из федерального бюджета возвращено 2 600 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Эффект» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку представитель принимал участие в восьми судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, судом при этом не принято во внимание, что для участия в каждом судебном заседании представителю необходимо было преодолевать расстояние от г. Бугуруслана до г. Оренбурга в 360 км. и затрачивать значительное время в силу несовпадения времени приезда и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что суд не указал, какова стоимость услуг адвокатов в регионе, и не учёл, что в сумму оплаты услуг представителя включены командировочные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5676/2008 в удовлетворении исковых требований ИП Бердникова А.А. к ООО «Эффект» о признании права собственности отказано.

В установленном законом порядке решение суда по делу N А47 -5676/2008 вступило в законную силу.

20.04.2009 ИП Бердниковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5676/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 решение суда по делу N А47-5676/2008 от 04.03.2009 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы с учётом оценки фактически понесённых расходов, несоразмерности времени, которое мог потратить представитель как квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившейся в регионе практики, а также продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей правильны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Эффект» юридические услуги были оказаны на основании соглашения на оказание юридической помощи б/н от 06.12.2008 (т. 4, л.д. 72), в соответствии с п. 1 которого ООО «Эффект» поручает, а адвокат Кашаева Галина Александровна принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: представлять интересы ООО «Эффект» в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ИП Бердникова и Луневой М. В. о признании права собственности, а ООО «Эффект» обязуется оплатить работу адвоката.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного соглашения стороны установили, что расчеты производятся наличными денежными средствами с выдачей квитанции клиенту: за участие в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое заседание; за участие в апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб. за заседание.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком, о чём свидетельствуют квитанции: N 001588 от 22.12.2008 на сумму 20 000 руб., N 002391 от 06.02.2009 на сумму 20 000 руб., N 005248 от 16.02.2009 на сумму 10 000 руб., N 005943 от 25.05.2009 на сумму 20 000 руб., N 005947 от 14.12.2009 на сумму 10 000 руб., N 005946 от 22.11.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 26-27б, 78а-78б).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2009 (т. 4, л.д. 81), ответчик заявил возражения относительно размера судебных расходов, полагая их неразумными, между тем соответствующих доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Между тем суд первой инстанции обоснованно снизил по собственной инициативе размер судебных расходов, оценив их как превышающие разумные пределы.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По настоящему делу состоялось два предварительных судебных заседания (23.11.2008, 15.12.2008), на которые представители сторон не явились. При этом, как следует из материалов дела, интересы ответчика до заключения соглашения с адвокатом Кашаевой Г.А. представлял иной представитель - Алькин А.Н. (т. 1, л.д. 87), из чего следует, что адвокат Кашаева Г.А. не формировала правовую позицию ответчика по делу с начала рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Кашаева Галина Александровна участвовала по делу N А47-5676/2008 в следующих судебных заседаниях: 08.12.2008, 22.12.2008, 21.01.2009, в судебном заседании 06.02.2009-17.02.2009 с учетом перерыва в судебном заседании, 23.11.2009, 15.12.2009, а также в заседании суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В одном из заседаний объявлялся перерыв (06.02.2009-17.02.2009), в силу чего, исходя из норм ч. 4 ст. 163 АПК РФ, судебное заседание было продолжено, новые доказательства судом после продолжения судебного заседания не исследовались (т. 3, л.д. 159), в судебном заседании 17.02.2009 была оглашена резолютивная часть решения.

Заседания 23.11.2009, 15.12.2009 состоялись по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, то есть за пределами судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу, что исключает сложность подготовки специалиста к судебному разбирательству. При этом отложение судебного заседания 23.11.2009 на 15.12.2009 не связано с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и представления доказательств, а обусловлено неизвещением ИП Бердникова А.А. и Лунёвой М.В. о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в судебном заседании 23.11.2009 заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось. Между тем за каждое из судебных заседаний представителю оплачено по 10 000 рублей (т. 4, л.д. 78а, 78б).

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Бердникова А.А. в суде кассационной инстанции исследование доказательств в силу норм ст. 286 АПК РФ не производилось; отзыв на кассационную жалобу представителем не подготовлен.

За период рассмотрения дела по существу спора представителем ответчика подготовлено три отзыва на иск (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 24, т. 3, л.д. 105). При этом, как следует из материалов дела, формирование судебного дела путём сбора доказательств осуществлялось преимущественно истцом (том 1 - полностью, т. 2, л.д. 44-150, т. 3, л.д. 1-99), что исключает сложность работы представителя ответчика по формированию и сбору доказательств по делу (т. 2, л.д. 18-23, т. 3, л.д. 133-138).

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов, предъявляемых к взысканию, в размере 90 000 рублей обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, с учётом продолжительности рассмотрения дела и сложности данной категории спора.

Ссылка ООО «Эффект» на то, что в сумму оплаты услуг представителя включены командировочные расходы, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания соглашения на оказание юридической помощи (т. 4, л.д. 72). Как следует из системного толкования п. 1, п. 2.3.4., п. 3.1. названного соглашения, ООО «Эффект» обязуется оплатить работу адвоката в сумме 10 000 руб. (20 000 руб.), а также возместить расходы, понесённые в связи с ведением дела, из чего следует, что сумма 10 000 рублей (20 000 рублей) подлежит уплате представителю непосредственно за оказание юридических услуг.

Ссылки подателя жалобы на значительные затраты времени, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, не имеют юридического значения, поскольку по смыслу разъяснений в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данное обстоятельство не может считаться временем, затраченным квалифицированным специалистом на подготовку материалов по делу.

Довод о том, что суд первой инстанции, мотивируя судебный, не указал, какова стоимость услуг адвокатов в регионе, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), тогда как соответствующих доказательств сторона не представила, обжалуемый вывод суда не опровергла.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу N А47-5676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачёва
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5676/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте