• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-17199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» к Федеральному государственному учреждению «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 1 199 595,33 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 624,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» (далее - ООО «СтройЗаказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уфимская квартирно-эксплуатационная часть) о взыскании 1 199 595,33 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 624,10 руб.

Определением суда от 30.09.2009 произведена замена ответчика Уфимская квартирно-эксплуатационная часть на Федеральное государственное учреждение «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее- ФГУ «Уфимская КЭЧ района», ответчик).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «СтройЗаказ» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании договора цессии N 1 от 14.06.2007, заключенного между ООО «СтройЗаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ниал Плюс», к истцу перешло право требования с Уфимской квартирно-эксплуатационной части района Приволжско-Уральского военного округа задолженности в сумме 1 199 959,33 руб. по договору займа от 16.08.2006. ООО «Ниал Плюс» во исполнение условий договора займа перечисляло по письменным поручениям ответчика денежные средства сторонним организациям. Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед ООО «Ниал Плюс», право требование истцом оплачено в сумме 1199595,33 руб. по платежным поручениям от 29.06.2007 и 19.07.2007. Кроме того, считает, что вывод суда о ничтожности договора займа по причине регистрации ответчика в качестве юридического лица до даты заключения договора займа, необоснован. Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района была зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2002, при этом ФГУ «Уфимская КЭЧ района» зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2008 и в соответствии с уставом является правопреемником Уфимской квартирно-эксплуатационной части. Следовательно, оснований полагать, что договор займа от 16.08.2006 заключен не с юридическим лицом, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 апелляционная жалоба ООО «СтройЗаказ» принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности договора беспроцентного займа от 16.08.2006 затронул права и обязанности ООО «Ниал Плюс», являющегося стороной данного договора (заимодавец), не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниал Плюс» (далее- ООО «Ниал Плюс», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также представило положение «Об Уфимской квартирно-эксплуатационной части района», утвержденное 02.12.2005, и выписку из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 0104 от 22.04.2003 на Павлюкова Владимира Викторовича.

Поскольку данные документы представлены во исполнение определения апелляционного суда, то они подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчика, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 ООО «Ниал Плюс» (заимодавец) и Уфимская квартирно-эксплуатационная часть (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства без наличия каких-либо процентов, либо оплачивает счета, предоставленные заемщиком, а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 31.12.2007. Конкретная сумма займа указывается в письме-заявке заемщика.

Целью заключения договора беспроцентного займа явилась необходимость подготовки и оплата документации, обеспечивающей деятельность инвестора-застройщика (Уфимская квартирно-эксплуатационная часть), в том числе проектной документации (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, заемщик направлял ООО «Ниал Плюс» письма-заявки с просьбой об оплате оказанных Уфимской квартирно-эксплуатационной части услуг по инженерно-геодезическим работам, составлению проектов домов, о чем свидетельствует письмо от 20.09.2006 N 1573 на сумму 32 832,03 руб. по счет-фактуре N 621 от 19.09.2006 (л.д.15), письмо от 21.09.2006 N 1577 на сумму 75 000 руб. аванса по счету N 169 от 08.09.2006 (л.д.18), письмо от 10.10.2006 N 1703 на сумму 4 541,76 руб. по счету N 317 от 03.10.2006 (оборот л.д.20), письмо от 16.10.2006 N 1702 на сумму 75 000 руб. по счету N 102 от 09.10.2006 (оборот л.д.22), письмо от 05.12.2006 N 1981 на сумму 4 754 911,37 руб. аванса по счету N 237 от 10.11.2006 (оборот л.д.24), письмо от 03.10.2006 N 1649 на сумму 5 198,34 руб. по счет-фактуре N 648 от 27.09.2006 (оборот л.д.26), письмо от 25.08.2006 N 1458 на сумму 7 387,20 руб. по счету N 259 от 23.08.2006 (л.д.29), всего на сумму 4 954 870,70 руб.

ООО «Ниал Плюс» в адрес третьих организаций произведены платежи на сумму 1 199 595,33 руб., что подтверждается платежными документами с указанием в назначении платежа «за Уфимскую КЭЧ», а также имеются ссылки на вид проведенных работ, номер выставленного счета (л.д.14, 17, 20, 22, 24, 26, 28).

14.06.2007 между ООО «Ниал Плюс» и ООО «СтройЗаказ» оформлен договор цессии N 1 (т.1, л.д.11), по условиям которого ООО «Ниал Плюс» передает истцу право требования у Уфимской квартирно-эксплуатационной части (должник) задолженности в размере 1 199 959,33 руб., возникшей по договору займа от 16.08.2006, заключенному между истцом и должником.

Стоимость переданного права требования оплачена ООО «СтройЗаказ» в сумме 1 199 959 руб. по платежному поручению N 145 от 29.06.2007 и N 191 от 19.07.2007 (л.д.12-13).

О состоявшейся уступке права по договору цессии должник извещен, им выражено согласие на возврат денежных сумм по договору беспроцентного займа от 16.08.2006 новому кредитору - ООО «СтройЗаказ» (оборот л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением Уфимской квартирно-эксплуатационной части обязанности по погашению задолженности по договору займа от 16.08.2006, ООО «СтройЗаказ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает ст.ст. 309, 314, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Уфимская КЭЧ района», возражая против данного требования, сослалось на то, что на момент заключения договора займа Уфимская квартирно-эксплуатационная часть не являлась юридическим лицом и не имела полномочий на заключение договора. Следовательно, договор беспроцентного займа от 16.08.2006 является недействительным.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор беспроцентного займа от 16.08.2006 со стороны заемщика подписан начальником Уфимской квартирно-эксплуатационной части Павлюковым В.В., действующим на основании Положения (л.д.9).

Согласно Положению «Об Уфимской квартирно-эксплуатационной части района», утвержденного 02.12.2005 (далее- Положение), Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает всеми видами квартирного довольствования воинских частей, приписанных к Уфимской КЭЧ района, на основании приказа Министра обороны СССР от 22.02.1997 N 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота».

Начальник Уфимской квартирно-эксплуатационной части района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа. По вопросам использования казарменно-жилищного фонда, распределения жилой площади и благоустройства войск он выполняет указания начальника гарнизона, обслуживаемого Уфимской КЭЧ района.

На начальника Уфимской квартирно-эксплуатационной части района возлагаются, в том числе, дополнительные обязанности, помимо предусмотренных статьей 42 Устава гарнизонной караульной службы Вооруженных сил Российской Федерации, такие как: участие в приемке в эксплуатацию вновь построенных и капитально-отремонтированных объектов, обеспечение воинских частей всеми материалами для нужд эксплуатации, а также для капитального строительства, капитального и текущего ремонта, организация правильного ведения бухучета.

Сведений о наделения полномочиями начальника Уфимской квартирно-эксплуатационной части района по заключению сделок Положение не содержит.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального Закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Анализ пункта 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе, утвержденного приказом Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977 показывает, что квартирно-эксплуатационные части районов входят в единую систему структурных образований Министерства обороны, подчинены вышестоящим органам, являются подразделениями КЭЧ военных округов и не обладают самостоятельной сметой.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082), Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пункты 49,68).

Как следует из пунктов 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны.

Следовательно, юридическим лицом, способным нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, при отсутствии признаков юридического лица у КЭЧ района, является Министерство обороны Российской Федерации.

Как видно из Положения Уфимской квартирно-эксплуатационной части, часть входила в Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа.

В свою очередь, согласно пункту 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе, утвержденного приказом Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977, квартирно-эксплуатационное управление является структурным подразделением Министерства обороны.

Доказательств наделения полномочиями начальника Уфимской квартирно-эксплуатационной части правом на заключение сделок от имени Министерства обороны через Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа в деле не имеется.

Однако, установив отсутствие правоспособности Уфимской квартирно-эксплуатационной части на момент заключения сделок, суд первой инстанции не принял во внимание устав ответчика, в пункте 1.1. которого указано, что ФГУ «Уфимская КЭЧ района» является правопреемником Уфимской квартирно-эксплуатационной части и создано на ее базе (л.д.92).

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункты 1,2, 5).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу. Доказательств исключения спорного долга из обязательств Уфимской квартирно-эксплуатационной части, на базе которой создан ответчик, в деле не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем ответчике по настоящему требованию.

Поскольку договор займа действительно ничтожен, так как совершен в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 24.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правовые последствие исходя из данного договора у сторон не возникли.

Однако, в материалах дела имеется договор цессии о передаче долга истца в размере 1199959 руб. 33 коп., писем Уфимской квартирно-эксплуатационной части с просьбой оплатить ее долг перед другими организациями на основании выставленных ей счетов (л.д.15,16,18,19,20,21,22,23,24,25-30), платежные поручения об оплате за Уфимскую квартирно-эксплуатационную часть, из которых усматривается наличие переданного долга на сумму 1199953 руб. 33 коп.

Принимая во внимание положения главы 24 (статьи 382-392) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре уступки требования должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, которое должно являться существующим и действительным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 1199595 руб. 33 коп., что соответствует переданным истцу.

При этом судом учитывается, что оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее, порождает денежное обязательство стороны, денежный долг который был ранее погашен за счет истца.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства за должника третьим лицом, то исковые требования являются обоснованными.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2007 по 17.08.2009.

По расчету суда проценты составляют 1199953 руб. 33 коп х 10,75% (телеграмма ЦБ РФ от 07.08.2009) х 588 дней/ 360 = 210691 руб. 81 коп.

Истцом предъявлено 180624 руб. 10 коп, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает сумму истца- 180624 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине по иску составляют 18401 10 руб. и подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» задолженность в сумме 1199595 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 17.08.2009 в сумме 180624 руб. 10 коп., всего 1380219 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов по иску 18401 руб. 10 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17199/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте