ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-13318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-13318/2009 (судья Сафронов М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (далее - ООО «ПКБ «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании 19 632 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 30.05.2008 N 336, от 30.05.2008 N 337; к муниципальному учреждению «Кунашакинвестстрой» (далее - МУ «Кунашакинвестстрой») о понуждении выдать по указанным муниципальным контрактам технические условия на присоединение проектируемого газопровода к газовым сетям (с учётом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований).

Решением от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКБ «Инженерные системы» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, при подписании муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним сторонами достигнуто соглашение по начальному и конечному срокам выполнения работ, в связи с чем вывод суда о незаключённости контрактов является ошибочным; условие об обязанности выполнить исходные данные и выплатить аванс диктовался необходимостью каким-либо законным образом воздействовать на заказчика.

Администрация и МУ «Кунашакинвестстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между администрацией (муниципальный заказчик), МУ «Кунашакинвестстрой» (заказчик-застройщик) и ООО «ПКБ «Инженерные системы» (генеральный подрядчик) подписаны муниципальные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ N 336 и N 337 (т. 1, л.д. 16-21, 22-27).

Предметом контрактов являются проектные и изыскательские работы на подводящий газопровод среднего давления к котельной школы и детского сада в с. Б. Куяш Кунашакского муниципального района (N 336), к котельной школы, клуба и дома учителей в с. Ново-Курманово Кунашакского муниципального района (N 337), в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2008 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2008, окончание - 01.12.2010, при условии предоставления заказчиком-застройщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ и выплаты муниципальным заказчиком аванса (т. 1, л.д. 129-130, 131-132).

В период с 05.06.2008 по 01.06.2009 истец неоднократно запрашивал исходные данные у заказчика-застройщика, обращался к муниципальному заказчику с просьбой проконтролировать их выдачу и перечислить предусмотренный контрактами аванс, однако ответчики от выполнения данных требований уклонились (т. 1, л.д. 13, 34-39).

Посчитав такое уклонение неправомерным, ООО «ПКБ «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальные контракты являются незаключёнными в силу отсутствия соглашения о сроках выполнения работ, а потому указанные соглашения не порождают гражданских прав и обязанностей у сторон.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В контрактах N 336 и N 337 от 30.05.2008 такие сроки определены с условием предоставления заказчиком-застройщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ и выплаты муниципальным заказчиком аванса, что не может рассматриваться как согласование положения договора о сроках выполнения работ, поскольку по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.

Муниципальные контракты не содержат сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Передача задания предусмотрена и Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений СНиП 11-01-95.

Таким образом, отсутствие на момент подписания договора комплекта исходной разрешительной документации и неполучение подрядчиком задания на проектирование по указанным контрактам, содержащего исходные данные для выполнения проектных работ, сами по себе свидетельствуют о незаключённости контрактов в силу отсутствия в них существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида (ст. ст. 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установив, что договор является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, поэтому исковые требования, заявленные истцом как взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и понуждение выдать документацию, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение по начальному и конечному срокам выполнения работ сторонами достигнуто, а контракты являются заключёнными, отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Ссылка заявителя на мотивы включения в контракты при определении сроков выполнения работ условия об обязанности предоставить исходные данные и выплатить аванс (необходимость каким-либо законным образом воздействовать на заказчика) правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-13318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка