ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-14765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-14765/2009 (судья Скрыль С.М.), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кожевниковой А.П. (доверенность от 24.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» (далее - ПК «МИЛОРЕМ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 4 362 219 руб. 94 коп. задолженности по оплате ремонтных работ по договору от 26.03.2009 N 368/Т.

Решением от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, факт выполнения работ по актам N 527, N 528 от 26.03.2009 и их стоимость не подтверждены, результат указанных в актах работ заказчику не сдавался, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не имелось; истцом не был соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

ПК «МИЛОРЕМ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что работы по среднему ремонту подвижного состава ответчику истцом в установленном договором порядке не сдавались; считает договор расторгнутым с декабря 2009 года; доказательства использования результата работ отсутствуют, поскольку тепловоз ответчику не возвращен; целью заключения дополнительного соглашения являлось проведение среднего ремонта тепловоза, однако данные работы не выполнялись, что послужило основанием для направления истцу уведомления о расторжении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ПК «МИЛОРЕМ» (подрядчик) заключён договор N 368/Т на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт 14 единиц тепловозов ЧМЭЗТ и 1 единицы тепловоза ЧМЭЗТ (тяговый подвижной состав), по согласованному сторонами графику подачи тягового подвижного состава и тепловозного оборудования в ремонт (приложение N 1) (л.д. 10-21).

График подачи тягового состава и прейскурант цен согласованы сторонами в приложениях к договору N 1 и N 2 (л.д. 17, 18-19).

В п. 2.1. договора определено, что выполнение дополнительных работ согласовывается сторонами на основании отдельного соглашения к договору.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 2.3: до момента отправки в ремонт тягового подвижного состава заказчик производит предоплату в размере 15% от стоимости ежемесячного объёма работ; окончательный расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выпуска тягового подвижного состава из ремонта в течение 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов (счёт-фактура, акт приёмки работ) от подрядчика.

Цена договора составляет 56 657 063 руб. (без учета НДС), окончательная цена определяется фактическим объёмом выполненных работ (п. 2.4.).

Истцом были выполнены работы по среднему ремонту тепловоза N 5135, не предусмотренные договором: акт приемки из среднего ремонта тягового подвижного состава N 21 от 26.03.2009 (л.д. 29), акт приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 26.03.2009 (л.д. 31), акт приемки и предварительного осмотра тепловоза ЧМЭЗ N 5135 N 179/144 (л.д. 35-37), технические акты N 179, N 235 (л.д. 40-41) подписанные представителями ответчика без замечаний, а также составленные ПК «МИЛОРЕМ» акт приемки электрических машин из ремонта (л.д. 32), акты на выполненные работы, не входящие в характеристику ремонта (л.д. 33, 34) на общую сумму 4 362 219 руб. 94 коп.

Письмом от 26.03.2009 N 26/32ср истец направил в адрес ОАО «РЖД» пакет документов по выполненному ремонту тепловоза N 5135, в том числе акты выполненных работ N 527 и N 528 от 26.03.2009 (л.д. 108). Указанные документы были получены ответчиком 06.04.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 110).

03.04.2009 ПК «МИЛОРЕМ» направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.03.2009, включающее в предмет договора средний ремонт тепловоза ЧМЭЗ 5135 (л.д. 20-24).

07.04.2009 ОАО «РЖД» подтвердило телеграммой получение документов, указав, что счета-фактуры будут приняты на ответственное хранение до получения подтверждения из ЦТ о включении среднего ремонта тепловоза в план капитального ремонта 2009 г., заключения дополнительного соглашения и решения вопроса оплаты выполненного ремонта (л.д. 26).

Письмом от 10.04.2009 N 7-661 ответчик отказался от подписания соглашения N 1, мотивируя тем, что программа капитального ремонта локомотивов на 2009 год, утверждённая первым вице-президентом ОАО «РЖД» В.Н. Морозовым, не предусматривает средний ремонт тепловозов ЧМЭЗ истцом (л.д. 25).

06.05.2009 ПК «МИЛОРЕМ» направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием оплатить счета-фактуры N 527 и N 528 на сумму 4 362 219 руб. 94 коп. (л.д. 8).

В телеграмме от 15.05.2009 заказчик вновь указал, что оплата выполненных работ будет произведена после их включения в план ремонта 2009 года и заключения соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 112).

Такое соглашение между сторонами было заключено в ноябре 2009 г.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по среднему ремонту тепловоза в размере 4 362 219 руб. 94 коп., ПК «МИЛОРЕМ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда; факт выполнения работ по среднему ремонту тепловоза N 5135 подтверждён достаточными доказательствами, представленными сторонами во время судебного разбирательства; доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур N 000420 и N 000421 от 26.03.2009 ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по ремонту тепловоза N 5135, в том числе подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний акты приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 26.03.2009 (л.д. 31), приемки и предварительного осмотра тепловоза ЧМЭЗ N 5135 N 179/144 (л.д. 35-37); телеграммы ОАО «РЖД» от 07.04.2009, от 15.05.2009, свидетельствующие о признании ответчиком факта выполнения работ истцом, переписку сторон по вопросу подписания дополнительного соглашения и само соглашение N 3, подписанное 19.11.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 4 362 219 руб. 94 коп.

В материалах дела также имеется телеграмма ОАО «РЖД» от 04.03.2009, согласно которой заказчик согласовал истцу выпуск в марте 2009 г. из среднего ремонта тепловозов ЧМЭЗ, в том числе и тепловоза ЧМЭЗ 5135, являющегося объектом спорных работ (л.д. 27).

Факт сдачи подрядчиком результата работ путём направления заказчику пакета документов (акты выполненных работ и счета-фактуры к ним N 527, N 528 от 26.03.2009, требование-квитанция о приёме груза и дополнительные акты) подтверждён имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении письма адресатом 06.04.2009 и телеграммой ОАО «РЖД» от 07.04.2009, в которой указано на получение названных документов.

Уклонение ОАО «РЖД» от оплаты выполненных работ, мотивированное отсутствием среднего ремонта тепловозов в утверждённой обществом программе капитального ремонта локомотивов на 2009 год правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком не были выполнены и заказчику не сдавались, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на несоблюдение истцом предусмотренного в п. 9.2. договора от 26.03.2009 N 368/Т претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку претензия с требованием оплаты задолженности до 15.05.2009 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлялась 06.05.2009 (л.д. 8), ответ был дан заказчиком путём направления телеграммы от 15.05.2009 (л.д. 112).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-14765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка