• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-19875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-19875/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива»- Маянцевой И.Б. (решение N 5 от 07.11.2009), Софьиной Г.П. (доверенность б/н от 01.03.2010), от Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Воронкова В.П. (доверенность N225 от 18.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее - ООО «Золотая нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, (далее - Администрация, ответчик) о понуждении Администрации на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона N 149-ФЗ от 17.07.2009 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к заключению с истцом договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, д. 46 (с учётом изменения предмета иска, л.д. 111-113).

Решением суда от 12.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 4 790 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая нива» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество соответствует всем условиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, так как на момент подачи заявления задолженности по арендной плате не имелось, кроме того, на момент подачи заявления имущество не было включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что арендатор не отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права выкупа.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 и 01.09.2008 между Управлением экономикой и имуществом Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ООО «Золотая нива» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности Верхнеуральского района N 35 и 33, согласно которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, 46 (л.д. 22-31).

Срок действия указанных договоров с 01.09.2007 по 30.09.2009 (п. 1.2. договоров).

Кроме того, 01.09.2004 и 01.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Верхнеуральского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маянцевой И.Б. (арендатор) были заключены договоры на аренду указанного нежилого помещения (л.д. 10-21).

ИП Маянцева И.Б., которая также является директором ООО «Золотая нива», полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 имеет преимущественное право на приобретение в собственность указанного арендуемого имущества, 13.01.2009 подала на имя Главы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеприведённого нежилого помещения (л.д. 51).

ИП Маянцевой И.Б. отказано в преимущественном праве на приобретение в собственность нежилого помещения (л.д. 57).

Полагая, что ООО «Золотая нива» имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения на основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008:

- истец не владеет спорным имуществом в течение трёх лет;

- не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей;

- имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем данная муниципальная собственность не может быть отчуждена.

Выводы суда по существу спора правильны.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанной нормы, предметом исследования по спору о понуждении заключить договор является: наличие обязанности у стороны заключить договор аренды, вытекающий из нормы законодательства или добровольно принятого обязательства; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности заключить договор аренды, лежит именно на истце, как на лице, обратившемся с данным требованием.

Как следует из материалов дела, ИП Маянцева И.Б. 13.01.2009 подала на имя Главы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеприведённого нежилого помещения общей площадью 142,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, 46.на основании ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Администрацией предпринимателю отказано в реализации преимущественного права в силу того, что данное имущество планируется к включению в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ муниципального образования в выкупе нежилого помещения является правомерным и оснований для заключения договора купли-продажи с ООО «Золотая нива» не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона (в редакции на момент обращения ИП Маянцевой И.Б. с заявлением о выкупе) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Между тем суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ООО «Золотая нива» непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды, ООО «Золотая нива» владеет нежилым помещением общей площадью 142,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, 46, на основании договоров N 35 от 01.09.2007, срок действия которого с 01.09.2007 по 30.08.2008, и договора N 33 от 01.09.2008, срок действия которого с 01.09.2008 по 30.08.2009 (л.д. 22-24, 27-29).

Ссылки на владение имуществом с 2006 г. вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, срок владения истцом спорным имуществом на основании указанных договоров составляет менее трёх лет.

При этом имеющиеся в деле договоры аренды N 75 от 01.09.2004 и N 77 от 01.02.2005 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку указанные договоры заключены с ИП Маянцевой И.Б., а не с ООО «Золотая нива».

Ссылка истца, что данные договоры также должны быть засчитаны в общий срок владения, так как Маянцева И.Б. является учредителем ООО «Золотая нива», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные субъекты являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и в силу ст. 23 и ст. 48, 56, 89 ГК по общему правилу не могут отвечать по обязательствам друг друга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения в Администрацию обратилась ИП Маянцева И.Б. (л.д. 51), в силу чего доказательств обращения ООО «Золотая нива» на основании норм ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права в материалах дела не имеется, исходя из чего нельзя считать установленным факт уклонения органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате не имеют правового значения в силу недоказанности вышеназванных условий, необходимых для приобретения ООО «Золотая нива» преимущественного права на выкуп нежилого помещения и понуждения Администрации к заключению договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что отказ муниципального образования в реализации преимущественного права на выкуп по мотиву включения помещения в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации права на приватизацию спорного имущества ИП Маянцева И.Б. обратилась 13.01.2009 (л.д. 51), в то время как нежилое помещение общей площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, 46, было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только 02.02.2009 (Постановление Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области N 58, л.д. 95-96), то есть после того, как ИП Маянцева И.Б. обратилась с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» - органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Отсутствие перечня муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и прогнозного плана приватизации не должно препятствовать предпринимателю в осуществлении его законных прав.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи муниципального имущества в настоящий момент невозможно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имущество включено в упомянутый перечень.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем данная муниципальная собственность не может быть отчуждена, не повлёк принятия по существу неверного решения, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-19875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19875/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте