• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-11148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11148/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» - Мельниченко А.А. (доверенность б/н от 12.01.2010), от Абсалямовой Л.М. - Закирова А.Ф. (доверенность б/н от 28.09.2009), от Прокуратуры Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» (далее - ООО «Златоустмонтажстрой», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009 «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части п. 7 протокола комиссии по землеотводам (с учётом изменения предмета требований, л.д. 112-113).

Решением суда от 25.11.2009 (резолютивная часть от 20.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустмонтажстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое распоряжение утвердило протокол комиссии по землеотводам при отсутствии заявки заинтересованных лиц на выделение земельных участков, как это предусмотрено п. 9 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте, решение о предоставлении земельных участков принято Администрацией по собственной инициативе, из чего следует, что Администрация обратилась к неопределённому кругу лиц с публичной офертой, тогда как такая процедура установлена п. 1 ст. 23 Закона о приватизации.

Податель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что протокол комиссии по землеотводам носит информационный характер, поскольку решение землеотводной комиссии и оспариваемое распоряжение являются публичной офертой и явились юридическим фактом, на основании которого было принято решение о предоставлении земельного участка Абсалямовой Л.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Челябинской области считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение носит информационный характер и не влечёт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Администрации в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 на заседании комиссии по землеотводам был рассмотрен, в том числе вопрос о предложении Администрации всем заинтересованным лицам приобрести в собственность по цене, определенной независимым оценщиком, следующие земельные участки для целей, не связанных со строительством:

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0002 площадью 15 977 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны ж/д путей в районе КСМИ возле овощехранилища, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:003 площадью 93 064 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, района КСМиИ ЗАО «ЗМЗ» на правом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:004 площадью 6 478 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на правом берегу реки Ай, на территории асфальтового завода ДРСУ, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:008 площадью 166 162 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шлаконакопителя.

Результаты заседания комиссии отражены в протоколе N 3 от 03.04.2009 (л.д. 36).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009 «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования N3 от 03.04.2009», утвержден протокол комиссии по отводу земельных участков для строительства N3 от 03.04.2009. Данное распоряжение было опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» от 10.04.2009 (л.д.11).

Заявитель обратился к главе Златоустовского городского округа с заявлениями от 16.04.2009 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0002 площадью 15 977 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны ж/д путей в районе КСМИ возле овощехранилища, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка; земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:003 площадью 93 064 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, района КСМиИ ЗАО «ЗМЗ» на правом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка (л.д.13-16).

В ответ на указанные обращения от 16.04.2009 письмом от 08.05.2009 N2314 заявителю было сообщено, что в соответствии с п. 11 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте, утв. Решением Златоустовского городского Собрания депутатов N881 от 01.07.2004, земельные участки для целей, не связанных со строительством, при поступлении нескольких заявок предоставляются лицам, подавшим заявления ранее других заявителей. Поскольку заявления поступили не первыми с момента публикации объявления в газете «Златоустовский рабочий», то участки обществу предоставлены быть не могут (л.д. 17).

Земельные участки с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0002 площадью 15 977 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны ж/д путей в районе КСМИ возле овощехранилища, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка, с кадастровым номером 74:25:03 029 02:003 площадью 93 064 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, района КСМиИ ЗАО «ЗМЗ» на правом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка, с кадастровым номером 74:25:03 029 02:004 площадью 6 478 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на правом берегу реки Ай, на территории асфальтового завода ДРСУ, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка, с кадастровым номером 74:25:03 029 02:008 площадью 166 162 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шлаконакопителя, были приобретены в собственность Абсалямовой Л.М., что подтверждается договорами купли-продажи от 29.05.2009 NN824/з, 821/з, 822/з, 823/з.

Право собственности Абсалямовой Л.М. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 74 АВ 238785, от 07.08.2009 серии 74 АВ 238786, от 07.08.2009 серии 74 АВ 238784, от 11.08.2009 серии 74 АВ 239283.

Считая, что распоряжение главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009 «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части п.7 протокола комиссии по землеотводам, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству, в том числе Положению о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте, утв. решением Златоустовского городского Собрания депутатов N881 от 01.07.2004, поскольку регулирует процедуру предоставления земельных участков в период, когда принимается и публикуется решение о возможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, когда заявки потенциальных участников ещё отсутствуют, в части установления условий предоставления земельных участков, а протокол комиссии по землеотводам носит информационный характер, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривает Распоряжение главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009, которым утвержден протокол комиссии по отводу земельных участков для строительства N3 от 03.04.2009, а именно п. 7 данного протокола, где рассмотрен вопрос о предложении Администрацией всем заинтересованным лицам приобрести в собственность по цене, определенной независимым оценщиком, следующие земельные участки для целей, не связанных со строительством:

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0002 площадью 15 977 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны ж/д путей в районе КСМИ возле овощехранилища, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:003 площадью 93 064 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, района КСМиИ ЗАО «ЗМЗ» на правом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:004 площадью 6 478 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на правом берегу реки Ай, на территории асфальтового завода ДРСУ, с разрешенным видом использования - рекультивация земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:008 площадью 166 162 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шлаконакопителя.

Заявитель при этом считает, что органом местного самоуправления был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный Положением о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предоставлении земельного участка принимает исполнительный орган местного самоуправления в пределах компетенции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 34 ЗК РФ на территории Златоустовского городского округа решением Златоустовского городского Собрания депутатов N811 от 01.07.2004 принято Положение о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством осуществляется в следующем порядке:

1) заявитель обращается с заявлением о предоставлении земельного участка;

2) комиссия по землеотводам по результатам рассмотрения заявления принимает одно из следующих решений: предоставить земельный участок; отказать в предоставлении земельного участка; решение комиссии по землеотводам подписывается ее председателем или его заместителем;

2-1) решение комиссии по землеотводам утверждается распоряжением Главы округа. В случае недостаточной обоснованности принятого решения Глава округа направляет соответствующую заявку в комиссию по землеотводам на повторное рассмотрение с мотивированным заключением;

3) решения комиссии по землеотводам публикуются в газете «Златоустовский рабочий».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Распоряжение главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009, в части утверждения п. 7 протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства N3 от 03.04.2009, не носит правообразующего характера, в связи с чем не может нарушать законных прав и интересов заявителя.

Из п. 7 протокола комиссии N 3 по отводу земельных участков для строительства следует, что Администрация в нём предлагает всем заинтересованным лицам приобрести в собственность по цене, определенной независимым оценщиком, земельные участки для целей, не связанных со строительством.

Из данного пункта не следует, что на заседании комиссии был решён вопрос о предоставлении земельных участков конкретным лицам, в связи с чем податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на пункт 9 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте, поскольку положениями указанной нормы регулируется процедура работы комиссии по результатам рассмотрения конкретных заявок на приобретение земельных участков.

В связи с вышеуказанным Распоряжение главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009 в части утверждения п. 7 протокола землеотводной комиссии следует рассматривать как реализацию полномочий, предусмотренных абз. 4 ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, п. 7 протокола, утверждённого оспариваемым распоряжением, является не основанием возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, а носит информационный характер, и направлен на реализацию предусмотренной абз. 4 ч. 1 ст. 34 ЗК РФ обязанности органа местного самоуправления.

Тогда как непосредственно правообразующий характер в части приобретения прав на спорные земельные участки имеет распоряжение главы Златоустовского городского округа (без даты без номера, л.д. 20), в соответствии с которым спорные земельные участки проданы Абсалямовой Л.М., в силу чего доводы заявителя о нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления земельных участков могут быть заявлены в отношении названного распоряжения.

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение землеотводной комиссии и оспариваемое распоряжение явились юридическим фактом, на основании которого было принято решение о предоставлении земельного участка по заявлению Абсалямовой Л.М., поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречащим действующему законодательству. Нет оснований считать данный акт нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данный акт не является препятствием в реализации ООО «Златоустмонтажстрой» права на обращение в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка, что и было реализовано ООО Златоустмонтажстрой» путём подачи соответствующих заявлений (л.д. 13, 14), тогда как доводы о нарушении принципа эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления спорных земельных участков (ч. 1 ст. 34 ЗК РФ) могут быть высказаны заявителем при оспаривании ненормативного акта, в силу которого права на спорные земельные участки были приобретены другим лицом.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом распоряжении Администрация обратилась к неопределённому кругу лиц с публичной офертой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По мнению заявителя, пункт 7 протокола землеотводной комиссии, в котором указано, что Администрация предлагает всем заинтересованным лицам приобрести в собственность по цене, определенной независимым оценщиком, земельные участки для целей, не связанных со строительством, является публичной офертой.

Вместе с тем, данное предложение не содержит цены, по которой Администрация предлагает приобрести земельные участки, в связи с чем данное предложение не содержит существенного условия договора купли-продажи - цены (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Таким образом, пункт 7 протокола землеотводной комиссии нельзя рассматривать как публичную оферту.

Норма ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вопреки доводам апелляционной жалобы также не является нарушенной, поскольку в силу ч. 2 указанной нормы при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении помимо сведений, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения). При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся.

Данных сведений в указанном предложении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда полежит уплате государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции банка от 28.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11148/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте