• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-28260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-28260/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - Барковой Н.С. (доверенность от 26.06.2009 N25-1602),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее - истец, ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» (далее - ответчик, ООО «Строительное управление N 10») о взыскании задолженности по договору поставки N 3219 от 19.09.2008 в сумме 5 383 203 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 749 587 руб. 10 коп. за период с 15.12.2008 по 01.09.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленных конструкций, что повлекло образование задолженности по оплате товара и по пени как меры ответственности за просрочку оплаты товара. В качестве нормативного обоснования исковых требований истцом приводились положения ст.ст. 309, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы долга в размере 1 975 623 руб. 10 коп., и в части суммы процентов, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имеются встречные требования на сумму 1 975 623 руб. 10 коп, подлежащие зачету в счет задолженности за поставленный товар. В качестве таких встречных требований ответчик рассматривает понесенные им расходы в сумме 1 975 623 руб. 10 коп. на устранение недостатков поставленного истцом товара. Поясняет, что им предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии данного встречного иска к производству в настоящем деле.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты за просрочку поставки товара подлежали взысканию в размере согласно расчету ответчика, а не истца, с учетом положений пункта 5.1 договора. Аргументируя данную позицию, ответчик указывает на то, что заказчик уплатил поставщику авансовый платеж в размере 13 000 000 руб. По условиям договора последующую оплату конструкций (партии товара) заказчик производит в течении 10 банковских дней со дня поставки конструкции (партии конструкции). Оплата конструкций производится с пропорциональным вычетом авансового платежа. Таким образом, вычет авансового платежа производится пропорционально стоимости конструкциям. В данном случае партия конструкций - это вагон, поэтому полученный аванс вычитается пропорционально стоимости каждого полученного вагона конструкций. Истец ранее не возражал против подобного способа расчета сумм задолженности ответчиком, поскольку подписывал соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, полагает неосновательными ссылки ответчика на наличие его расходов на устранение недостатков товара, так как данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Считает, что установление данных фактов должно производиться при рассмотрении самостоятельного иска ООО «Строительное управление N 10», с проведением строительно-технической экспертизы.

По существу доводов ответчика о порядке расчета неустойки, истец поясняет, что при заключении договора сторонами предполагалось, что авансовый платеж в размере 13 000 000 руб. будет направлен поставщиком на закупку металлопроката для изготовления конструкций. После поставки конструкций оплате подлежит оставшаяся часть стоимости конструкций каждой партии (стоимость металлопроката конкретной партии уже оплачена), которую составляют стоимость сварочных материалов, оплата труда, налоги, производственные расходы и плановые начисления. Расчет между сторонами, и соответственно, расчет неустойки по правилам, предлагаемым ответчиком, привел бы к тому, что истцом был бы предоставлен ответчику чрезвычайно длительный период отсрочки оплаты, что не соответствовало бы принципу равенства и партнерства сторон, так как оплата труда, налогов и иных составляющих стоимости конструкций, кроме металлопроката, производилась бы ответчиком только после поставки конструкций на сумму 13 000 000 руб., а это повлекло был у истца финансовые трудности.

Также истец обращает внимание на то, что ответчик при расчете пени указал стоимость товара, не соответствующую стоимости выставленных истцом счетов-фактур; сумма пени рассчитана на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09, при расчете законной неустойки сумма НДС из суммы задолженности не вычитается. С учетом приведенных возражений истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Ивановой Н.А., в состав суда введена судья Степанова М.Г.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Строительное управление N 10» (заказчик) заключен договор N 3219 от 19.09.2008 на поставку стальных строительных конструкций по объекту: «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в г. Сургуте. Блоки N 1, N 4».

По условиям п. 1.1. договора, истец обязался изготовить и поставить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложением N 1 к договору в количестве 454,30 тонн, а заказчик обязался произвести оплату, принять конструкции и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктами 4.1., 4.2 договора стороны установили общую стоимость конструкций в размере 32 709 600 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить авансовый платеж в размере 13 000 000 руб. в срок до 26.09.2008.

В пункте 5.2. договора стороны оговорили, что последующая оплата конструкций (партии конструкций) заказчиком производится в течение 10 банковских дней со дня поставки конструкций (партии конструкций). Оплата конструкций (партий конструкций) производится с пропорциональным вычетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, изготовив и поставив в ноябре - январе 2009 года 346,355 тонн конструкций на общую сумму 25 579 266 руб. 75 руб. с учетом НДС и доставки, что подтверждается накладными на отпуск материалов, квитанциями о приеме груза, и счетами-фактурами (т.1, л.д. 30-70).

Конструкции ответчиком получены. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

ООО «Строительное управление N 10» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 20 196 063 руб. 58 коп. с НДС, с учетом аванса в сумме 13 000 000 руб. (т.1, л.д. 17-18, 79, 71-75, т.2, л.д. 11), в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» в сумме 5 383 203 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2009 N 1690 с предложением перечислить возникшую задолженность (т.1, л.д. 11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара. Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд признал правомерными требования истца об уплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как оплату поставленного товара должен доказать ответчик.

Поскольку первичными документами поставка товара подтверждена, и ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 5 383 203 руб. 17 коп., требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на наличие встречных требований на сумму 1 975 623 руб. 10 коп., подлежащих зачету в счет задолженности за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств имеющихся встречных требований, подлежащих зачету. Доказательства недостатков поставленного товара, его ненадлежащего качества, также ответчиком не представлены.

Встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» расходов в сумме 1 975 623 руб. 10 коп. на устранение недостатков поставленного товара, возвращено определением суда от 16.11.2009 ответчику. Указанный судебный акт в силу ч.4 ст.129 АПК РФ обжалуется в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о верности его расчета суммы неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с 6.2. договора, за несвоевременно произведенную оплату с нарушением срока, указанного в пунктах 5.2, 5.3 договора, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных в срок конструкций, счетов или счетов-фактур, но не более 5% от общей стоимости конструкций, указанной в п. 4.2. договора.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика пеня в сумме 749 587 руб. 10 коп. за период с 15.12.2008 по 01.09.2009. (т.1, л.д.19)

Размер неустойки, исчислен истцом от суммы долга с НДС, исходя из размера процента в 0,05 %, предусмотренного договором, за соответствующий период просрочки с 15.12.2008 по 01.09.2009.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Контррасчет неустойки ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в нем не учтены правила оплаты договора, предусмотренные п. 5.2. договора, согласно которых последующая оплата конструкций (партии конструкций) заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня поставки конструкций (партии конструкций). Оплата конструкций производится с пропорциональным вычетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора.

Истцом указанное правило учтено и неустойка рассчитана из условий, при которых оплата конструкций (партий) производится с пропорциональным вычетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора.

Истец верно подчеркнул, что расчет неустойки по правилам, предлагаемым ответчиком, привел бы к тому, что истцом был бы предоставлен ответчику чрезвычайно длительный период отсрочки оплаты, что не соответствовало бы принципу равенства и партнерства сторон, и противоречило бы условиям договора, так как оплата труда, налогов и иных составляющих стоимости конструкций, кроме металлопроката, производилась бы ответчиком только после поставки конструкций на сумму 13 000 000 руб.

Кроме того, расчет неустойки ответчика произведен без учета НДС, что не соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-28260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2009 N 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Г.Степанова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28260/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте