• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-28528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-28528/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - Кильтау С.П. (доверенность N505 от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» - Селиховой С.А. (доверенность б/н от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее - ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее - ООО ТД «ЧЗКМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 325 400 руб. по договору поставки N07/09 от 14.01.2009, в том числе основного долга в размере 1 925 000 руб., пени по договору в сумме 400 400 руб.

Решением суда от 17.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. основного долга, 400 400 руб. пени по договору, всего 2 325 400 руб., а также 23 127 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ЧЗКМ» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Кроме того, считает несоразмерной неустойку, поскольку она составляет 1/5 от цены контракта и ј от стоимости товара, переданного по договору, не соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскана без учёта имущественного положения ответчика. Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом их размер в 2,5 раза меньше взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром» (поставщик) и ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (покупатель) заключен договор N 07/09 (л.д. 9-13), согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора одну единицу: машина бурильно-крановая БМ-205Д, именуемую в дальнейшем «техника», которая поставляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость техники, поставляемой по договору равна 1 925 000 руб., в том числе НДС 293 644,07 руб. Общая стоимость договора является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора, что составляет 1 925 000 руб. в течение семи банковских дней со дня подписания договора и получения от поставщика соответствующего счета.

Согласно п. 4.1. договора поставщик в течение 15 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.п. 2.2. договора производит поставку техники по адресу: г. Сургут, Сургутсткое ЛПУ МГ, ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Сторонами в Приложении N1 к договору N 07/09 от 14.01.2009 подписана Спецификация от 14.01.2009, в которой определено наименование, количество и ассортимент продукции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 14.01.1009, изменена преамбула договора (л.д. 14).

В случае нарушения поставщиком сроков указанных в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической поставки либо возврата аванса.

15.07.2009 общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром» переименовано в ООО ТД «ЧЗКМ» (л.д. 18, 32-59).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом была осуществлена предоплата в 100% за товар в размере - 1 925 000 руб. по платежному поручению N30 от 20.01.2009 (л.д. 15). Поставка товара должна была быть произведена не позднее 04.02.2009.

Неосуществление ответчиком поставки оплаченной истцом продукции явилось поводом для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.1 договора поставки, исходил из доказанности обстоятельства непоставки товара, оплаченного в порядке предоплаты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая положения договора поставки N 07/09 от 14.01.2009 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в п. 1.1 договора поставки N 07/09 сторонами согласовано, что поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора одну единицу: машина бурильно-крановая БМ-205Д, именуемое в дальнейшем «техника», которая поставляется в соответствии со спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами договора установлен порядок определения предмета договора.

В материалы дела представлена предусмотренная п. 1.1 договора спецификация, в которой имеется описание обозначенной в договоре техники (л.д. 13).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами на момент заключения договора имелись разногласия относительно его предмета.

Срок договора согласован сторонами в п. 4.1. договора, следовательно, договор поставки N 07/09 от 14.01.2009 является заключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, сторонами согласован следующий порядок передачи товара и его оплаты: покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора, что составляет 1 925 000 руб. в течение семи банковских дней со дня подписания договора и получения от поставщика соответствующего счета; поставщик в течение 15 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.п. 2.2. договора производит поставку техники.

Факт исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты в размере 100% от общей суммы договора, что составляет 1 925 000 руб., подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением N 30 от 20.01.2009 на сумму 1 925 000 руб. (л.д. 15).

При этом доказательств осуществления поставщиком в течение 15 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате поставки техники, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков указанных в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической поставки либо возврата аванса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку соглашение о неустойке согласовано сторонами в тексте договора, который признан судом заключенным, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив совокупность обстоятельств: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды - 208 дней, размер задолженности - 1 925 000 руб., а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором поставки предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФN 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на несоответствие размера неустойки размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению как не соответствующая ст. 421, ст. 330, п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, тогда как стороны в договоре предусмотрели иной размер ответственности в виде неустойки.

Таким образом, доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Положения ГК РФ не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с исполнением договора поставки.

Согласно пункту 6.4 рассматриваемого договора поставки начисление пеней, предусмотренных п. 6.1 договора производится сторонами с даты невыполнения соответствующих обязательств, после направления ими письменных претензий. При отсутствии письменной претензии обязанности по уплате пени не возникает. Иных положений об установлении претензионного порядка условия договора не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании претензионного порядка урегулирования споров в части требования о взыскании неустойки.

Между тем по смыслу названных норм и положений договора поставки, целью направления претензии является возможность сторонами мирного урегулирования спора до обращения в суд в связи с нарушением должником обязательств. В силу этого претензионный порядок в части взыскания неустойки считается соблюдённым, если кредитор направил должнику претензию, из которой следует факт нарушения должником обязательства, в силу чего сам по себе факт неуказания в претензии размера неустойки, соответствующего сумме заявленных исковых требований, не означает несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу этого судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО ТД «ЧЗКМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-28528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28528/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте