ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А34-4771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-4771/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лариса Игнатьевна (далее - истец, ИП Сидорова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Любови Александровне (далее - ответчик, ИП Муравьева Л.А.) о взыскании 30 658 руб. 98 коп., в том числе: 9 922 руб. основного долга, 20 736 руб. 98 коп. пени.

Решением арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 требование исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 070 руб. 36 коп., в том числе: 9 922 руб. основного долга, 9 922 руб. договорной неустойки, а также 1 226 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как имеющиеся в материалах дела договор поставки N 205 от 02.07.2008, приложение и дополнительное соглашение к нему ИП Муравьева Л.А. не подписывала, в указанных документах имеется подпись, которая ответчику не принадлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного з

аседания.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Толкунова В.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 205 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность (истец), обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчик) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.2. договора).

Наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии товара указывается в накладной или счете-фактуре (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Макушино, ул. К. Маркса, 48 (пункт 2.2. договора).

Датой поставки считается дата доставки товара на склад Покупателя (пункт 2.3. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара на склад покупателя (пункт 2.4. договора).

Цена товара является фиксированной и включает в себя транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункты 4.1., 4.2. договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика, через доверенных лиц в течение 7 дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.3. договора).

За каждый просроченный день оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного долга (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 55 747 руб. 10 коп., что подтверждается накладными: N 11558 от 02.07.2008 (л.д.60), N 11929 от 10.07.2008 (л.д.61), N 12571 от 17.07.2008 (л.д.62), N 13011 от 23.07.2008 (л.д.64), N 13838 от 07.08.2008 (л.д.65), N 14224 от 14.08.2008 (л.д.66), N 14623 от 20.08.2008 (л.д.67), N 15010 от 27.08.2008 (л.д.68), N 15716 от 11.09.2008 (л.д.70), N 16189 от 17.09.2008 (л.д.71). N 16577 от 24.09.2008 (л.д.72), N 16932 от 01.10.2008 (л.д.73), N 16953 от 02.10.2008 (л.д.74), N 17990 от 23.10.2008 (л.д.75), N 18361 от 29.10.2008 (л.д.76), N 18751 от 05.11.2008 (л.д.77).

Ответчик произвел возврат истцу товара на сумму 455 руб. 70 коп., что подтверждается накладными на возврат N 319 от 19.07.2008 (л.д.63), N 445 от 28.08.2008 (л.д.69).

Таким образом, общая сумма поставленного ИП Сидоровой Л.И. в адрес ИП Муравьевой Л.А. товара составила 55 291 руб. 40 коп.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично на сумму 45 369 руб. 40 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 11303 от 11.07.2008 (л.д.41), N 11892 от 19.07.2008 (л.д.42), N 12276 от 23.07.2008 (л.д.43), N 13061 от 06.08.2008 (л.д.44), N 13154 от 08.08.2008 (л.д.45), N 13141 от 08.08.2008 (л.д.46), N 13429 от 13.08.2008 (л.д.47), N 14174 от 27.08.2008 (л.д.48), N 14166 от 28.08.2008 (л.д.49), N 14817 от 10.09.2008 (л.д.50), N 14824 от 12.09.2008 (л.д.51), N 15328 от 18.09.2008 (л.д.52), N 15639 от 24.09.2008 (л.д.53), N 15971 от 01.10.2008 (л.д.54), N 16698 от 15.10.2008 (л.д.55), N 17012 от 22.10.2008 (л.д.56), N 17339 от 29.10.2008 (л.д.57), N 17714 от 05.11.2008 (л.д.58), N 19316 от 03.12.2008 (л.д.59).

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 922 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела накладные (л.д.60-77), содержащие указание на договор N 205 от 02.07.2008, отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки N 205 от 02.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В обоснование довода о наличии у ответчика задолженности по договору поставки истец представил накладные, подписанные самим ответчиком, а также Галактионовой (л.д.60-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности Галактионовой на получение товара от имени ответчика в месте его нахождения.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области N 10-1821 от 16.02.2010 на запрос суда от 03.02.2010, ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, использующий труд наемных работников, в 2008 году ответчиком были начислены страховые взносы на лицевой счет Галактионова Л.В.

Таким образом, в 2008 году Галактионова являлась работником ответчика, доказательств прекращения трудовых отношений с указанным лицом на момент поставки истцом товара ответчик не представил.

Кроме того, несмотря на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 03.02.2010, ответчик штатное расписание на 2008 год также не представил.

О фальсификации подписей Галактионовой, имеющихся в накладных, ответчиком не заявлялось.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции на сумму 55 291 руб. 40 коп. подтверждена истцом представленными в материалы дела первичными документами - накладными, в то же время, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции (с учетом частичной оплаты товара на сумму 45 369 руб. 40 коп.) 9 922 руб. основанного долга является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.4. договора поставки определили, что за каждый просроченный день оплаты начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченного долга.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, то ответчик считается просрочившим, при этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки (пени), предложенный истцом, суд первой инстанции, учитывая достаточно высокий процент договорной неустойки (1%), обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 20 736 руб. 98 коп. до суммы основного долга (9 922 руб.).

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 205 от 02.07.2008, приложение и дополнительное соглашение к нему ИП Муравьева Л.А. не подписывала, в указанных документах имеется подпись, которая ей не принадлежит, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о фальсификации подписей, содержащихся в договоре поставки N 205 от 02.07.2008, приложении и дополнительном соглашении к нему, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, указанные документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подписания договора поставки и приложений к нему иным лицом, а не ИП Муравьевой Л.А. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о не подписании им договора поставки и приложений к договору направлен на необоснованный отказ от оплаты фактически принятого товара.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-4771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка