• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-20837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20837/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: индивидуального предпринимателя Паневина К.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Уфа» (далее - ООО «Навигатор-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паневину Константину Викторовичу (далее - ИП Паневин К.В., ответчик) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения, 29 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 21.12.2009 и расторжении договора аренды от 06.10.2008 N 1/м-08 (с учётом изменения предмета иска, л.д. 77, 88).

Решением суда от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 123 руб. 82 коп. судебных расходы по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 448 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Паневин К.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму в размере 43 812 руб. 74 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: в мотивировочной части решения суда первой инстанции не нашли отражения доводы ответчика, изложенные в отзыве, чем нарушено требование ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, квалифицировав договор как незаключенный, при этом предмет договора аренды был сторонами согласован путём указания на местоположение помещений и ссылки на принадлежность имущества ответчику на праве собственности; истец пользовался спорным помещением, данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал, а также документы о продаже истцом продукции, договор на пользование, доказательства оплаты за телефон, акты сверки; ответчик также ссылается на то, что имело место исполнение договора (перечисление истцом денежных средств в сумме 275 000 руб.). Ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ документов, приложенных к апелляционной жалобе (п.п. 1-79, 84 по списку); ходатайство судом удовлетворено (протокол судебного заседания 01.03.2010).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Навигатор-Уфа» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между ООО «Навигатор-Уфа» (арендатор) и ИП Паневиным К.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/м-08, на основании которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект - нежилые помещения (офисное помещение, складские помещения) общей площадью 300,0 кв.м., расположенные по адресу г. Мелеуз, ул. Береговая, д. 26, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование указанным объектом (л.д. 11-15).

Срок действия договора аренды от 06.10.2008 установлен с момента подписания сроком на 11 месяцев.

В договоре сторонами оговорено, что объект недвижимости, переданный в аренду, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА 433699 от 05.05.2006. Данное свидетельство представлено в материалы дела (л.д. 75).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за весь срок действия договора аренды в размере 275 000 руб.

07.10.2008 истцом на счёт ответчика перечислено 275 000 руб. за аренду помещения по договору N 1/М-08 от 06.10.2008 (платёжное поручение N 660, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, имущество во владение истца не поступило, ООО «Навигатор-Уфа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, в материалах дела находят подтверждение обстоятельства неосновательного обогащения ответчика. Суд пришёл к выводу, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи с его незаключенностью.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела 06.10.2008 между ООО «Навигатор-Уфа» (арендатор) и ИП Паневиным К.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/м-08, на основании которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект - нежилые помещения (офисное помещение, складские помещения) общей площадью 300,0 кв.м., расположенные по адресу г.Мелеуз, ул. Береговая, д. 26, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование указанным объектом (л.д. 11-15). Во исполнение данного договора истцом по платёжному поручению N 660 от 07.10.2008 внесена сумма в размере 275 000 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашения по поводу его предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете рассматриваемого договора аренды.

Так в договоре аренды объект обозначен как нежилые помещения (офисное помещение, складские помещения) общей площадью 300,0 кв.м., расположенные по адресу г. Мелеуз, ул. Береговая, д. 26.

При этом в договоре аренды не указано месторасположение данного помещения в здании цеха отделки по указанному адресу, что не позволяет определить его местонахождение в составе всего здания.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, квалифицировав договор как незаключенный, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая положениям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а также разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод ответчика, что о заключенности договора аренды свидетельствует факт оплаты истцом арендной платы в сумме 275 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 5.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за весь срок действия договора аренды в размере 275 000 руб., и данная обязанность исполнена истцом путём перечисления денежных средств по платёжному поручению N 660 от 07.10.2008 (л.д. 17). Между тем доказательств передачи помещения во владение истцу не представлено, в силу чего сам по себе факт единовременной оплаты арендной платы за весь период аренды на следующий день подписания договора при отсутствии доказательств его исполнения ответчиком не может свидетельствовать о пользовании истцом помещением.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пользования истцом помещением документы о продаже истцом продукции, договор на пользование, доказательства оплаты за телефон, акты сверки, а также представленные ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки с лицевых счетов, приходно-кассовые ордеры, поскольку из данных документов не следует, что отпуск товаров истцом осуществлялся именно из указанных в договоре аренды помещений, равно как не находит подтверждения и то обстоятельство, что телефонный номер, договор на обслуживание которого был представлен в материалы дела, установлен именно в арендованных помещениях, следовательно не находит подтверждения обстоятельство использования истцом спорных помещений. Сам по себе факт указания в счетах-фактуры адреса: ул. Береговая, д. 26, не может свидетельствовать о фактическом нахождении истца по указанному адресу для целей определения пользования данным помещением.

Имеющиеся в деле акты N 43 от 20.05.2009 и N 33 от 20.04.2009 не являются относимым по делу доказательством, поскольку относятся к взаимоотношениям ИП Паневина К.В. и ПО «Кунгак» (л.д. 59, 61).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предмет договора аренды может быть идентифицирован путём указания на свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком данных помещений, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 1.1. договора аренды, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04ААN433699 от 05.05.2009. Согласно данному свидетельству (л.д. 75), ответчику принадлежит часть здания цеха отделки, общая площадь 832, 9 кв.м.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчику принадлежит отдельно стоящее здание цеха, что позволяло бы определить его местонахождение по указанному адресу. Кроме того, из принадлежащего ответчику на праве собственности части здания площадью 832, 9 кв.м. в аренду были переданы помещения общей площадью 600 кв.м., что также исключает возможность однозначно определить местоположение данных помещений в здании.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и ссылка на то, что обстоятельство исполнения договора могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80, 81) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Надолинского И.М., Леонтьеву Н.В., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт использования истцом спорных помещений в своих целях с 07.10.2008 по 26.05.2009.

Вместе с тем в отсутствие иных доказательств, показания свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать об использовании истцом спорных помещений. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове данных свидетелей заявлено не было.

Кроме того, в обоснование осведомлённости данных свидетелей об обстоятельствах пользования истцом спорным имуществом, суду апелляционной инстанции представлены трудовой договор N 12 и N 13, из которых следует, что данные лица являются работниками ООО «Фирма «Урал». Между тем, в данных договорах не указано рабочее место названных лиц, что не может однозначно свидетельствовать об осведомлённости свидетелей о пользовании ответчиком помещениями по адресу: г. Мелеуз, ул. Береговая, д. 26.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетелей не повлекло принятия неверного решения.

При таких обстоятельствах в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство заключенности договора аренды N 1/м-08 от 06.10.2008, равно как не находит подтверждения обстоятельство использования истцом спорных помещений.

Таким образом, у ИП Паневина К.В. отсутствовали основанные на договоре основания для получения денежных средств в размере 275 000 руб. в счёт исполнения незаключенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По настоящему делу размер сбережённых ответчиком денежных средств подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением N 660 от 07.10.2008, по которому истцом на счёт ответчика перечислено 275 000 руб. по договору N 1/м-08 от 06.10.2008.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При проверке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт их размера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20837/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте